Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-12174/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Колесник Н.А., Романеевой Е.А.,

при секретаре Демидовой И.А.,

с участием помощника прокурора Московской области Козловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2013 года апелляционную жалобу Лобанова Алексея Владимировича на решение Ногинского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу по иску Соколовой Елены Николаевны к Лобанову Алексею Владимировичу, ОАО "СГ МСК" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения явившихся лиц,

заключение помощника прокурора Московской области Козловой О.А., полагавшей решение суда отменить,

УСТАНОВИЛА

Соколова Е.Н., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Лобанову А.В., ОАО "СГ МСК" о возмещении расходов на погребение в сумме 53749 рублей 40 копеек и расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках уголовного дела, в сумме 10000 рублей.

Требования мотивировала тем, что 06 декабря 2010 года ответчик Лобанов А.В., управляя автомашиной "данные изъяты" совершил наезд на ее мать, Сараеву Г.С., причинив телесные повреждения, вследствие которых последняя скончалась на месте.

На погребение ею было затрачено "данные изъяты" копеек. На оплату услуг представителя по уголовному делу она затратила 10000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Соколова Е.Н. была застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК". Страховщик выплатил ей 25000 рублей. Ущерб, оставшийся не возмещенным, составляет истребуемую сумму.

Представитель ответчика Лобанова А.В. возражала против удовлетворения иска.

Представитель ОАО "СГ МСК" в судебное заседание не явился. В письменных возражениях просил в иске отказать, указывая, что выплата в возмещение расходов на погребение была страховщиком произведена в объеме лимита ответственности.

Решением суда удовлетворены исковые требования к Лобанову А.В., в иске к ОАО "СГ МСК" отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в заседании апелляционной инстанции, Лобанов А.В. просит решение суда отменить, указывая, что расходы на погребение оплатил в период рассмотрения уголовного дела, выплатив истице в общей сложности 100000 рублей. Размер компенсации морального вреда был установлен приговором суда в 300000 рублей и взыскан отдельно. Считает, что, поскольку, истица, являвшаяся потерпевшей по уголовному делу, оплатила услуги представителя только за участие в кассационном производстве, но в удовлетворении ее кассационной жалобы было отказано, оснований для взыскания данных расходов не имеется. В связи с необоснованным обращением в суд не подлежат возмещению и судебные расходы истицы, понесенные по настоящему гражданскому делу.

Истица и ее представитель просили оставить решение суда без изменений, полагая, что выплаченные ответчиком до вынесения приговора 100000 рублей не являются возмещением ни материального, ни морального вреда. Оплата услуг представителя по уголовному делу произведена с учетом консультирования в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, 06 декабря 2010 года ответчик Лобанов А.В., управляя автомашиной "данные изъяты"", р.з. "данные изъяты", нарушив Правила дорожного движения, совершил наезд на Сараеву Г.С., причинив телесные повреждения, вследствие которых последняя скончалась на месте. Приговором Ногинского городского суда Московской области от 04 апреля 2011 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушении при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Истица является дочерью погибшей. На погребение она понесла расходы в сумме 78749 рублей 40 копеек. 10000 рублей ею были затрачены на оплату услуг представителя по уголовному делу.

Разрешая требования и удовлетворяя иск в отношении Лобанова А.В., суд исходил из того, что заявленные расходы были понесены истицей, а страховщик произвел выплаты в рамках лимита.

Отказывая в удовлетворении требований к ОАО "Страховая группа "МСК", суд сослался на то, что требований к страховщику не заявлено.

Не соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно искового заявления и уточненного искового заявления истицей заявлялись требования о возмещении ущерба, в том числе, к ОАО "Страховая группа "МСК". При этом сведения об отказе истицы от данных требований, принятии такого отказа судом и о прекращении производства по делу в этой части в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, отклонение требований к ОАО "Страховая группа "МСК" по мотиву, что такие требования не заявлялись, является неправомерным.

В силу ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы, составляет не более 25 000 рублей.

Указанная сумма истице страховщиком была выплачена, в связи с чем, поскольку, свои обязательства он исполнил в полном объеме, требования к нему являются необоснованными.

На погребение истица понесла расходы в сумме 78749 рублей 40 копеек.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лицо, причинившее вред.

Истица ставила вопрос о возмещении ей затрат на погребение в сумме 53749 рублей 40 копеек.

Из приговора Ногинского городского суда Московской области от 04 апреля 2011 года следует, что размер компенсации морального вреда определен судом в 300000 рублей. Данная сумма взыскана приговором суда в полном объеме. Также приговором установлено, что до его вынесения ответчик произвел выплату истице 100000 рублей. Поскольку, взысканная компенсация морального вреда, на указанную сумму не уменьшалась, эта выплата была произведена в возмещение материального вреда. Исходя из положений ст.15,1079 ГК РФ, вред подлежит возмещению в полном объеме. При этом бремя доказывания размера причиненного вреда возложено на истца. Доказательств причинения ущерба за исключением расходов на погребение истица не представила, пояснив судебной коллегии, что таковых не имелось. При таких обстоятельствах, поскольку, выплаченная в возмещение причиненного ущерба сумма покрывает расходы на погребение, судебная коллегия приходит к выводу, что данные расходы истицы были возмещены ответчиком в период производства по уголовному делу и оснований для их повторного возмещения не имеется.

Согласно ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, на представителя в соответствии со ст. 131 УПК РФ, которой данные расходы отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 сентября 1973 г. N 8(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 N 11, от 06.02.2007 N 7) разъяснил, что в случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ.

Изложенное свидетельствует, что вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в уголовном деле подлежит разрешению в порядке, предусмотренном УПК РФ, в связи с чем у суда не было оснований для рассмотрения и разрешения данного требования в порядке гражданского судопроизводства. Производство по делу в этой части, в силу п.1 ч.1 ст.134, абз.2 ст. 220 ГПК РФ, подлежит прекращению.

Таким образом, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

С учетом изложенного в настоящем определении судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, в части требований о возмещении расходов на погребение постановляет новое решение об отказе в иске, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя - о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ногинского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года отменить.

Производство по делу в части требований Соколовой Елены Николаевны к Лобанову Алексею Владимировичу, ОАО "СГ МСК" о возмещении расходов на представителя по уголовному делу - прекратить.

В части исковых требований Соколовой Елены Николаевны к Лобанову Алексею Владимировичу, ОАО "СГ МСК" о возмещении материального ущерба, связанного с затратами на погребение постановить новое решение, которым в удовлетворении требований Соколовой Елены Николаевны к Лобанову Алексею Владимировичу, ОАО "СГ МСК" о возмещении материального ущерба, связанного с затратами на погребение, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: