Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-12122

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Алибердовой Н.А., Наумова А.А.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 июня 2013 года апелляционную жалобу Антипина Евгения Ивановича на решение Домодедовского городского суда Московской области от 05 марта 2013 года по делу

по исковому заявлению Антипина Евгения Ивановича к Кривоносову Евгению Николаевичу, Кривоносовой Елене Леонидовне, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области о восстановлении смежной границы земельных участков, о признании недействительными межевого плана на земельный участок и постановку земельного участка на кадастровый учет, о взыскании компенсации морального вреда,

по исковому заявлению Антипина Евгения Ивановича к администрации городского округа Домодедово Московской области о признании недействительным распоряжения,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Антипина Е.И. - Антипина В.Е., представителя Кривоносовых Е.Н., Е.Л. - Поливановой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Антипин Е.И. обратился в суд с иском к ответчикам Кривоносовым Е.Н., Е.Л., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области о восстановлении смежной границы земельных участков, о признании недействительными межевого плана на земельный участок и постановку земельного участка на кадастровый учет, о взыскании компенсации морального вреда. Свой иск мотивировал тем, что он является собственником жилого дома по адресу: "адрес" расположенного на земельном участке площадью 975 кв.м, используемом на праве постоянного бессрочного пользования. В связи с тем, что Кривоносовыми Е.Н., Е.Л. был передвинут забор вглубь его земельного участка, площадь его земельного участка уменьшилась. Просил восстановить смежную границу земельных участков сторон; признать недействительными межевой план на земельный участок Кривоносовых Е.Н., Е.Л. и его постановку на кадастровый учет; взыскать с Кривоносова Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб.

Антипин Е.И. предъявил иск к администрации городского округа Домодедово Московской области о признании недействительным распоряжения. Свой иск мотивировал тем, что администрация городского округа Домодедово Московской области незаконно увеличила площадь земельного участка Кочеровой О.И., которая в дальнейшем продала свой земельный участок Кривоносовым Е.Н., Е.Л. Просил признать недействительным распоряжение главы администрации поселка Востряково Домодедовского района Московской области от 10.11.03 г. N 339 о закреплении в собственность Кочеровой О.И. земельного участка площадью 1.006 кв.м.

Представитель ответчиков Кривоносовых Е.Н., Е.Л. иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области иск также не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что ФГБУ не может являться ответчиком, так как прав Антипина Е.И. не нарушало.

Ответчик администрация городского округа Домодедово Московской области своего представителя в суд не направила. Ранее участвующий в судебных заседаниях представитель иск не признавал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 05.03.13 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Антипин Е.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по делу установлено, что Антипин Е.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (на основании договора дарения от 22.12.00 г.).

Кривоносовы Е.Н., Е.Л. являются сособственниками (1/2 доля в праве у каждого) жилого дома и земельного участка площадью 1.006 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" (на основании договора купли-продажи от 26.12.03 г.).

Истец заявил и спор об установлении смежной границы земельных участков сторон.

Требуя установления смежной границы земельных участков сторон по состоянию до проведения землеустроительных работ по земельному участку ответчиков и признания недействительными межевого плана земельного участка ответчиков и его постановки на кадастровый учет, истец ссылается на то обстоятельство, что смежная граница между земельными участками сторон была нарушена ответчиками, что повлекло захват части принадлежащей ему земли.

По характеру заявленного спора значимым доказательством по делу является заключение специальной экспертизы, которая смогла быть определить фактические обстоятельства по земельным участкам сторон (их площади, местоположение на местности их границ и т.д.). Истец же от проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы отказался (л.д.294), в связи с чем дело было рассмотрено без ее проведения, на основании представленных доказательств.

Представленные же истцом письменные документы прямо не указывают на то обстоятельство, что именно ответчики произвели захват части его земельного участка и изменили его границу, в связи с чем на основании этих доказательств суд не установил обстоятельства захвата ответчиками части земельного участка истца.

Истец не имеет правоустанавливающего документа на земельный участок при своем домовладении, не заявил спора о своих правах на него в определенной площади и не оспаривает правоустанавливающий документ на земельный участок ответчиков в части площади земельного участка.

При межевании земельного участка правопредшественником ответчиков его границы были согласованы, в том числе и истцом (л.д.262).

Доказательств подложности акта согласования границ земельного участка ответчиков от 06.11.03 г. и обстоятельства согласования истцом земельного участка ответчиков в другой площади, на что истец ссылался в обоснование своего иска, истец, как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ, не представил.

Таким образом, по делу не установлено нарушения прав истца межеванием земельного участка ответчиков.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипина Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: