Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-12245/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Клубничкиной А.В.

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 5 июня 2013 года апелляционную жалобу ФГУП "Почта России",

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 2 апреля 2013 года по делу по иску Пикаловой Нины Алексеевны к ФГУП Почта России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Пикалова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее ФГУП "Почта России") о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру расположенную по адресу: "адрес", указав, что проживает в данной квартире на основании ордера N N от 20.04.1995г. Она обратилась к ответчику по вопросу приватизации занимаемой ей квартиры, но получила отказ. Её сын Пикалов М.А. от участия в приватизации отказался, есть его нотариально заверенное заявление. Истица считает, что имеются все законные основания для признания за ней права собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации

Истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФГУП "Почта России" исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФАУГИ не явился.

3-е лицо Пикалов М.А. не явился, извещен.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 2 апреля 2013 года иск удовлетворен, за Пикаловой Н.А. признано право собственности на квартиру по указанному выше адресу.

В апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" ставит вопрос об отмене решения как незаконного.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц а порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", которая предоставляет гражданам Российской Федерации, занимающим жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, право с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Наличие права истицы на приватизацию жилого помещения подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Как установлено судом, истцу и членам ее семьи по договору социального найма была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес", на основании ордера N N от 20.04.1995 года. В спорной квартире проживают и постоянно зарегистрированы Пикалова Н.А., Пикалов М.А. (сын истицы).

Зарегистрированный в спорном жилом помещении Пикалов М.А. выразили согласие на приватизацию указанной квартиры в пользу Пикаловой Н.А.

Ранее в приватизации истица участие не принимала.

Истица обратилась с заявлением в ФГУП "Почта России" о приватизации спорной квартиры.

Из имеющейся в деле выписки из реестра федерального имущества по состоянию на 15.03.2006г. следует, что жилой дом "адрес" передан в ФГУП "Почта России".

Согласно Уставу ФГУП "Почта России" и Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ переданное имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Исходя из этих обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод жалобы о том, что не произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения ответчика на это имущество, не является основанием к отказу в иске, поскольку это обстоятельство не является обязательным условием при реализации права граждан на приватизацию в силу норм Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 2 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: