Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-13102/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июня 2013 года частную жалобу Управления Роспотребнадзора по Московской области на определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 22 апреля 2013 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Московской области обратилось в рамках Закона "О защите прав потребителей" в Дмитровский городской суд с иском к ООО "УК Комфорт Сервис" о признании действий в отношении неопределенного круга потребителей противоправными.

Определением от 22.04.2012года исковое заявление возвращено по мотиву неподсудности.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Управления Роспотребнадзора по Московской области.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Так, в соответствии с положениями ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Как усматривается из представленного материала, местом нахождения ответчика ООО "УК Комфорт Сервис" согласно уставу является Московская область, Мытищинский р-н, п. *********

Таким образом, возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что данное дело неподсудно Дмитровскому городскому суду, поскольку иск предъявлен в суд с нарушением правил территориальной подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что иск предъявлен по правилам п. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения договора не состоятельны, поскольку исходя из существа заявленных требований, они основаны на типовом договоре, место исполнения которого не указано.

Кроме того, местом нахождения Управления Роспотребнадзора по Московской области является Московская область, ********* 2, следовательно не относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Дмитровского городского суда.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 22 апреля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Управления Роспотребнадзора по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: