Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2013 г. по делу N 33-13686/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Романеевой Е.А., Воронко В.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года апелляционную жалобу ФИО2, ФИО2 на решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о признании предварительного договора незаключенным, взыскании денежной суммы,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения ФИО2, действующего в своих интересах и интересах ФИО2, представителя ФИО1- ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о признании предварительного договора от "данные изъяты" незаключенным, взыскании с ответчиков солидарно суммы "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством жилого дома с условием о дарении доли (части) жилого дома и соглашением о задатке, по условиям которого ФИО1 обязался купить, а ФИО2 продать за "данные изъяты" руб. земельный участок с КN "данные изъяты", общей площадью 669 кв.м., и незавершенный строительством жилой дом. ФИО1 передал ФИО2 задаток в сумме "данные изъяты" руб., аванс в сумме "данные изъяты"., аванс в сумме "данные изъяты" руб., таким образом, истец всего уплатил ФИО2 "данные изъяты" рублей. По решению суда от "данные изъяты" в пользу ФИО1 взыскано "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, действуя также от имени ФИО2, исковые требования не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО2 просят об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.1 ст. 327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда в части удовлетворения исковых требований указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, "данные изъяты" между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством жилого дома с условием о дарении доли (части) жилого дома, по условиям которого ФИО1 обязался купить, а ФИО2 продать за "данные изъяты" руб. земельный участок с КN "данные изъяты", общей площадью 669 кв.м., предназначенный для ИЖС, категория земель: земли поселений, по адресу: МО, "данные изъяты", Мамоновский с/о, "данные изъяты", пе "данные изъяты", и незавершенный строительством жилой дом, возводимый согласно разрешения на строительство "данные изъяты" от "данные изъяты", выданного Управленцем архитектуры и градостроительства администрации "данные изъяты" в соответствии с Постановлением Главы городского поселения Одинцовского муниципального района от "данные изъяты" за "данные изъяты" и проектом, согласованным Главным архитектором "данные изъяты".

В обеспечение взятых на себя обязательств ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., обозначенные сторонами как задаток, что подтверждается распиской продавца от "данные изъяты". Также ФИО1 передал ФИО2 аванс в сумме "данные изъяты"., что подтверждается распиской продавца от "данные изъяты" В момент подписания договора ФИО1 передал ФИО2 аванс в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома оставлены без удовлетворения.

Решением Головинского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскано "данные изъяты" руб., в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от "данные изъяты" решение в части отказа в удовлетворении иска отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Решением Головинского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 623 549 руб. 20 коп., в остальной части иска отказано.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований о признании предварительного договора от "данные изъяты" незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все существенные условия основного договора купли ? продажи в нем согласованы, отсутствие площади и иных технических характеристик не может расцениваться как отсутствие существенных условий, поскольку на момент заключения договора дом строительством не завершен, в договоре имеется ссылка на разрешение на строительство и проект. Иных доводов, свидетельствующих о незаключенности договора, не представлено.

Решение суда в указанной части не обжаловано.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 380, ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о возврате денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей в виде неосновательного обогащения, указав, что поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная по предварительному договору сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи, при этом, отклонил довод ФИО2 о том, что решением суда от "данные изъяты" констатирован факт передачи денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей в качестве задатка.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции неправильными по следующим основаниям.

По смыслу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "данные изъяты" между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством жилого дома (пристроек к жилому дому "данные изъяты") с условием о дарении доли (части) жилого дома и с соглашением о задатке.

Денежная сумма "данные изъяты" руб. была передана истцом ответчику ФИО2 именно в качестве задатка.

Решением Головинского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" ФИО1 отказано во взыскании двойной суммы задатка, поскольку вина ответчика в нарушении условий договора не установлена и задаток подлежит оставлению у продавца без возврата покупателю.

Как следует из определения судьи Московского городского суда от "данные изъяты", разрешая спор, оценивая правовую природу договора от "данные изъяты", исходя из положений ст.431 ГК РФ, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ, указанный договор является смешанным договором, содержит в себе соглашение о задатке, поэтому к отношениям сторон применяются положения ч. 2 ст. 381 ГК РФ. Вины ответчика в нарушении условий договора суд не установил. С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы задатка в двойном размере в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" ФИО1 отказано в исковых требованиях к ФИО2 и ФИО2 о признании права собственности и разделе долга супругов, при этом судом установлено, что между сторонами был заключен предварительный договор купли - продажи недвижимого имущества с соглашением о задатке. Задаток составил "данные изъяты" руб., истец не представил суду доказательств, что ФИО2 должна ему вернуть денежную сумму в размере "данные изъяты" руб.( задаток).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные постановления суда имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, поскольку взыскиваемая денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. является не авансом, а задатком, вина ответчика в нарушении условий договора не установлена, то отсутствуют правовые основания для ее взыскания с ФИО2 как неосновательного обогащения, в связи с чем, решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" рублей нельзя признать законным и обоснованным, обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в иске.

Оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" руб., постановить в указанной части новое решение, которым в иске в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2, ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи