Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2013 г. по делу N 33-13792/2013

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.

при секретаре Анденок Я.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ N 38 по г.Москве и Московской области

на решение Рузского районного суда Московской области от 13 марта 2013 года

по делу по иску ФИО8 к ГУ УПФ РФ N 38 по г.Москве и Московской области о признании незаконным отказа, обязании включить в стаж периоды работы и назначении досрочной трудовой пенсии,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась с иском к ГУ УПФ РФ N 38 по г.Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании включить в стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 07.10.1992г по 19.11.1993г, периоды нахождения на курсах повышения квалификации 2010 год-15 дней, 2011г.-30 дней, 2012 год-11 дней, период работы с 01 сентября 2003 года по 21 сентября 2003 года, с 01 сентября 2008 года по 31 августа 2009 года в должности учителя начальных классов "Тучковской специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интернат" и обязать ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию с момента обращения с 01 октября 2012 года.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Рузского районного суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на п.п. 19 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"", приведя в системном толковании нормативные акты, регулирующие вопросы пенсионного обеспечения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истицы права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости не соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в пункте 1.1 раздела "Наименование учреждений" списка, учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Образовательное учреждение, в котором работала истица, находится в Московской области, Рузском районе, в поселке Тучково, являющимся сельским населенным пунктам.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ N 38 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи