Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 15 ноября 2012 г. по делу N 33А-1118

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г. по делу N 33А-1118

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Балабанова Н.Н. и Зинюшина Н.Н.

при секретаре Скворцовой А.Д., с участием заявителя, а также прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Вищик О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 16 августа 2012 года, согласно которому частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации (далее - департамент) полковника запаса ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава департамента, а также выплатой денежного довольствия в меньшем размере.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы и заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 в рапорте от 21 марта 2011 года просил о досрочном увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями с направлением для прохождения военно-врачебной комиссии (далее - ВВК).

Желание быть уволенным с военной службы по вышеуказанному основанию и направленным на ВВК заявитель в тот же день подтвердил в ходе состоявшейся с ним на предмет предстоящего увольнения беседы.

31 марта 2011 года ФИО1 представлен к досрочному увольнению по избранному им основанию и приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 мая 2011 года N 547 уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Приказом того же должностного лица от 23 мая 2012 года N 1141 заявитель с учетом предоставления основного отпуска за 2012 года продолжительностью 23 суток и отпуска по личным обстоятельствам сроком 30 суток исключен из списков личного состава департамента с 17 июля 2012 года.

С января 2012 года департамент, в котором проходил службу заявитель, расформирован. Несмотря на то, что каких-либо приказов об освобождении заявителя от занимаемой воинской должности и зачислении в распоряжение не издавалось, за период с 1 января по 17 июля 2012 года денежное довольствие ФИО1 было выплачено в порядке, предусмотренном для военнослужащих, зачисленных в распоряжении командира (начальника).

Полагая незаконным увольнение с военной службы без направления на ВВК, а также производства окончательного расчета по денежному довольствию не в полном размере, ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил отменить состоявшиеся в отношении него приказы Министра обороны Российской Федерации и обязать указанное должностное лицо восстановить его на военной службе с зачислением в распоряжение начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации до производства с ним необходимых расчетов.

Кроме того, заявитель просил суд обязать Министра обороны Российской Федерации издать приказ о выплате ему за период с 1 января 2012 года и до вывода в распоряжение денежного довольствия, как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 удовлетворил частично.

Суд признал незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации от 23 мая 2012 года N 1141 в части даты исключения заявителя из списков личного состава департамента с 17 июля 2012 года, обязав указанное должностное изменить указанную дату на 1 августа 2012 года, то есть с учетом не предоставленного ему как ветерану боевых действий дополнительного отпуска продолжительностью 15 суток.

Кроме того, гарнизонный военный суд обязал Министра обороны Российской Федерации издать приказ о выплате заявителю за период с 1 января по 1 августа 2012 года денежного довольствия в размерах, установленных для военнослужащих, проходящих военную службу на воинских должностях, а руководителя довольствующего финансового органа в установленном размере его выплатить вместе с денежной компенсацией взамен вещевого имущества, а также возместить уплаченную государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части требований заявителя судом отказано, в том числе в отмене приказа об увольнении с военной службы в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и удовлетворить все его требования.

В обоснование жалобы, ссылаясь на свой рапорт от 21 марта 2011 года, статью 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, приказ Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 года N 350 "Об организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации", указывает на незаконность действий, связанных с увольнением его с военной службы без направления на ВВК.

Полагает ошибочным вывод суда о его праве на прохождение ВВК после увольнения с военной службы.

Утверждает, что хотя о приказе Министра обороны Российской Федерации от 14 мая 2011 года N 547 об увольнении с военной службы ему стало известно в феврале 2012 года, однако выписка из названного приказа была им получена в июне 2012 года. В связи с чем полагает, что срок на обращение в суд с заявлением им не пропущен, поскольку подлежит исчислению именно с даты получения выписки из приказа, то есть когда был собран пакет документов для обращения с заявлением в суд.

В заключение доводов указывает, что на момент подачи апелляционной жалобы, присужденные судом к выплате денежное довольствие и денежная компенсация взамен вещевого имущества выплачены не были. Обращает внимание на то, что суд, определив ему новую дату исключения из списков личного состава, вместе с тем не учел, что на момент исключения из указанных списков основной отпуск за 2012 год был предоставлен ему в меньшем, чем положено размере, так как пропорционально прослуженному времени его продолжительность должна была составить 30 суток.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Исходя из указанной нормы, одним из юридически значимых обстоятельств, которое верно установил суд первой инстанции, является дата, когда заявителю стало известно о нарушенном праве.

Согласно протоколу судебного заседания от 16 августа 2012 года, на вопросы председательствующего заявитель сообщил, что об оспариваемом приказе об увольнении с военной службы ему стало известно в декабре 2011 года, а выписка из него была им получена в феврале 2012 года.

Поскольку с заявлением об оспаривании данного приказа Министра обороны Российской Федерации Белов обратился 17 июля 2012 года, то трехмесячный срок на обращение с заявлением в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, считается им пропущенным.