Решение Московского окружного военного суда от 31 мая 2013 г. по делу N 7-51/2013

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г. по делу N 7-51/2013

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин А. И., при секретаре Богдан Д.Е., с участием Тарасова М.В., его защитника Илюшко Н.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Илюшко Н.Г. на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от 19 апреля 2013 года, согласно которому военнослужащий войсковой части N подполковник

Тарасов М. В.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Заслушав объяснения Тарасова М.В. и его защитника, поддержавших доводы жалобы, а также исследовав представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов признан виновным в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из постановления судьи, Тарасов около 3 часов 19 января 2013 года, управляя автомобилем "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак N, в районе "адрес" Москве, был остановлен инспектором ДПС и в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у привлекаемого к административной ответственности таковое было установлено. В связи с несогласием Тарасова с результатами освидетельствования, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого привлекаемый к административной ответственности отказался.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, защитник Тарасова - Илюшко просит его отменить ввиду существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, а производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения Тарасова к административной ответственности.

Далее автор жалобы указывает, что с обжалуемым постановлением не согласен, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, так как дело было рассмотрено с процессуальными нарушениями норм КоАП РФ, а доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о наличии в действиях Тарасова состава административного правонарушения как содержащие нарушения указанных норм не могли быть использованы как допустимые.

В обоснование этого отмечает, что изложенные в обжалуемом постановлении, а также в определении суда мотивы, по которым суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие Тарасова, отказав в его ходатайстве об отложении дела, нельзя признать правильными.

Обращает внимание, что суд, сделав вывод о виновности Тарасова, сослался, в том числе, на объяснения понятых ФИО6 и ФИО7, но, сославшись на данные доказательства, суд не допросил указанных лиц и необоснованно отказал защитнику в их вызове в суд, не получив тем самым сведения об обстоятельствах дела непосредственно от названных лиц, с учетом того, что сведения об обстоятельствах дела, в том числе, о лице, отказавшемся от освидетельствования, в объяснениях названных лиц разнятся, их вызов в суд для дачи показаний в качестве свидетелей был необходим.

Считает, что суд, признав, что в протоколе о направлении Тарасова на медицинское освидетельствование (л.д. 2) отсутствуют фамилия и инициалы лица, его составившего, необоснованно не учел, что это обстоятельство свидетельствует о нарушение процессуальных норм, допущенных должностным лицом при составлении названного протокола.

При рассмотрении жалобы Тарасов указал, что поскольку изначально дело была направлено с нарушением подведомственности, он был лишен возможности участия в судебном разбирательстве гарнизонного военного суда.

Кроме того, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на улице была минусовая температура, что с учетом характеристик алкотестера и его погрешности могло повлиять на результаты исследования.

Оценив доводы жалобы, и исследовав материалы дела, полагаю, что обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Виновность Тарасова в содеянном подтверждается протоколами N об административном правонарушении (л.д. 3), N об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), N о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 2), актом N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов исследования (л.д. 1), письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 от 19 января 2013 года (л.д. 5, 6), рапортом инспектора ДПС от 19 января 2013 года (л.д. 7), показаниями свидетеля ФИО8 (л.д. 90, 91), которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении.

Из данных доказательств усматривается, что Тарасов, управлявший автомобилем, был остановлен сотрудником ГИБДД и ему, в связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения, а именно: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с его несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тарасов был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручной записью Тарасова "не согласен" и его подписью, данное обстоятельство заверили своими подписями понятые.

Довод защитника о том, что постановление является незаконным и необоснованным, так как дело было рассмотрено с процессуальными нарушениями норм КоАП РФ, а доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о наличии в действиях Тарасова состава административного правонарушения не могли быть использованы как допустимые, нельзя признать состоятельным, поскольку из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Тарасова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Каких-либо нарушений процессуального и материального права судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не допущено.

Заявление Илюшко о том, что мотивы, по которым суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие Тарасова, отказав в его ходатайстве об отложении дела, не может повлечь отмену судебного постановления, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судья выполнил, мотивировав свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства в определении от 19 апреля 2013 г. С изложенными в нем выводами следует согласиться, поскольку судьей были предприняты все необходимые меры для того, чтобы Тарасов имел возможность реализовать свое право на судебную защиту, тогда как его действия указывают на намеренное затягивание им сроков рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отказ судьи гарнизонного военного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни Тарасова, находившегося на амбулаторном лечении, был обоснован и не повлек за собой нарушение права на защиту Тарасова, реализованного его защитником Илюшко, который участвовал в судебном заседании и воспользовался правами, предоставленными КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитнику.

Довод жалобы о том, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, несостоятелен. Из письменных объяснений понятых, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что в их присутствии Тарасов прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатом которого он не согласился, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5, 6). В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Тарасов указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д. 2). Таким образом, отказ судьи в вызове понятых для допроса не повлиял на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела, поскольку предметом оценки судьи являлись их письменные объяснения, оцененные в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в письменных объяснениях ФИО7 неправильно указаны инициалы Тарасова, является явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность данного судебного акта, так как при всех процессуальных действиях в отношении Тарасова присутствовали понятые Агарков и Атоян, что подтверждают их подписи в вышеуказанных протоколах и акте, а также пояснения Тарасова.

Суд, оценивая протокол об административном правонарушении в совокупности с другими доказательствами с учетом показаний свидетеля Завражина, обоснованно указал, что данный протокол составлен именно им, поскольку в нем, как и в других материалах дела имеется подпись ФИО8, в связи с чем отсутствие в указанном протоколе фамилии и инициалов лица его составившего не является существенным нарушением процессуальных норм, а сам протокол правомерно признан допустимым доказательством.

Заявление Тарасова о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением закона, поскольку оно проводилось при минусовой температуре, является не состоятельным, так как опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который он подписал без каких-либо замечаний и дополнений по его содержанию и процедуре освидетельствования. Кроме того, фактические обстоятельства, необходимые для квалификации действий Тарасова по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлены и сомнений не вызывают, они подтверждаются объективными письменными доказательствами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он собственноручно указал, что "не согласен" пройти медицинское освидетельствование и заверил данную запись своей подписью.

Довод жалобы о том, что поскольку изначально дело была направлено с нарушением подведомственности, он был лишен возможности участия в судебном разбирательстве гарнизонного военного суда, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность вывода судьи первой инстанции о виновности Тарасова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Более того указанное обстоятельство не нарушило право Тарасова на защиту.

Суду не было представлено каких-либо данных, позволяющих усомниться в достоверности протоколов, а также в законности действий сотрудника ГИБДД.

Оценивая исследованные доказательства, судья обоснованно признал их относимыми, достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления всех обстоятельств по делу и вины Тарасова в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, судья 235 гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о том, что Тарасов совершил административное правонарушение, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание Тарасову назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от 19 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тарасова М. В. оставить без изменения, а жалобу его защитника Илюшко Н.Г. - без удовлетворения.

Судья

Верно.

Судья А.И. Перепелкин