Решение Московского окружного военного суда от 31 мая 2013 г. по делу N 7-49/2013

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г. по делу N 7-49/2013

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин А. И., при секретаре Богдан Д.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Карманова И.В. на постановление судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2013 года, согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в войсковой части N, рядовой

Карманов И. В.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Исследовав представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Карманов, признан виновным в оставлении водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из постановления судьи, Карманов около 8 часов 11 февраля 2013 года Карманов, управляя автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, у "адрес" совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак N, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем допустил нарушение ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не соглашаясь с постановлением судьи, Карманов в жалобе просит его отменить (изменить), считает наложенное на него административное взыскание необоснованным, так как нарушены нормы материального и процессуального права.

В обосновании чего он указывает, что судом первой инстанции были допущены следующие нарушения:

- не были должным образом исследованы доказательства и документы (дело), переданные в суд из подразделения ГИБДД;

- не установлен факт нахождения в автомобиле ФИО3 свидетеля ФИО4 в 8 часов утра 11 февраля 2013 г., что подтверждается ходатайством инспектора ФИО8 (л.д. 9), присутствие указанного свидетеля вызывает сомнения;

- суд не учел, что показания свидетеля предположительные и не точные, а согласно действующего законодательства, все сомнения по административному делу толкуются в пользу правонарушителя;

- схема ДТП составлена с грубыми нарушениями, в его отсутствие и принадлежащему ему транспортному средству, в связи с чем, он был лишен права делать пояснения и замечания;

- экспертиза повреждений автомобилей не проводилась;

- суд не принял во внимание, что согласно ст. 2.9 КоАП РФ административное правонарушение, которое "совершено" им, малозначительное, общественной опасности не представляло, угрозы здоровью окружающим не было, с его стороны имело место 12.04.2013 г. деятельное раскаяние в виде возмещения стоимости ремонта незначительной вмятины на автомобиле потерпевшей в сумме 11 тысяч рублей (расписка - л.д. 33);

- на слушании дела отсутствовали обе стороны, их представителей также не было.

Далее автор жалобы указывает, что признание вины было сделано им скоропалительно, во время душевного волнения.

Оценив доводы жалобы и, изучив материалы дела, полагаю, что обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Виновность Карманова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом N об административном правонарушении от 2 апреля 2013 года, в котором Карманов собственноручно указал, что "я, Карманов И.В., с протоколом ознакомлен, с нарушением согласен, вину осознал, в содеянном раскаиваюсь" (л.д. 3); схемой места совершения ДТП от 11 февраля 2013 года (л.д. 5); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 февраля 2013 года (л.д. 8); заявлением Карманова от 15 апреля 2013 года (л.д. 26); письменными показаниями свидетеля ФИО4 от 11 февраля 2013 года, предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний (л.д. 18); письменными объяснениями ФИО3 от 11 февраля 2013 года (л.д. 16); письменными объяснениями Карманова от 2 апреля 2013 года (л.д. 17) рапортом инспектора ДПС СБДПС ГИБДД (л.д. 4), которые согласуются между собой и другими материалами дела. Данные доказательства были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об оставлении Кармановым в нарушение требований ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, и верно квалифицировал содеянное им по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поэтому довод заявителя о том, что признание вины было сделано им скоропалительно, во время душевного волнения, является необоснованным.

Довод заявителя о том, что присутствие свидетеля ФИО4 в автомобиле ФИО3 вызывает сомнение, так как данный факт не установлен, что подтверждается ходатайством инспектора ФИО8, не может быть признан состоятельным, поскольку указанное обстоятельство не ставит под сомнение достоверность сведений, сообщенных ФИО4 при проведении административного расследования. Письменные показания ФИО4 последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу, а потому нет оснований сомневаться в их достоверности.

Заявление Карманова о том, что экспертиза повреждений автомобилей не проводилась, не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. При производстве по делу об административном правонарушении в отношении Карманова у вышеперечисленных должностных лиц не возникла необходимость в использовании специальных познаний.

Ссылки Карманова на то, что не должным образом были исследованы материалы дела, несостоятельны. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым была дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую нет оснований.

Довод автора жалобы о том, что схема ДТП составлена с грубыми нарушениями, в его отсутствие и принадлежащему ему транспортному средству, в связи с чем, он был лишен права делать пояснения и замечания, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку к моменту составления указанной схемы Карманов покинул место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, он не мог быть ознакомлен с содержанием данного документа непосредственно после его составления. Вместе с тем схема места дорожно-транспортного происшествия, как и любое другое доказательство, была доступна ему для ознакомления в ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, что предусмотрено ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Нельзя согласиться с доводом в жалобе о малозначительности совершенного Кармановым правонарушения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Кармановым места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Ссылка заявителя на то, что с его стороны 12.04.2013 года имело место деятельное раскаяние в виде возмещения стоимости ремонта незначительной вмятины на автомобиле потерпевшей, которой он передал денежные средства в возмещение ущерба, не свидетельствует о неправильной квалификации действий, поскольку после ДТП водитель обязан вызвать сотрудников ГИБДД для оформления происшествия.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что Карманов и Благова, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание в назначенное время не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о желании воспользоваться услугами защитника (представителя) не заявляли, в связи с чем, судья обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие.

Таким образом, каких-либо нарушений процессуального и материального права судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не допущено.

Вопреки мнению заявителя, в материалах дела не имеется неустранимых сомнений в его виновности.

Наказание назначено судом Карманову в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Карманова И. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Верно.

Судья А.И. Перепелкин