Решение Московского окружного военного суда от 24 мая 2013 г. по делу N 7-45/2013

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 24 мая 2013 г. по делу N 7-45/2013

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин А.И., при секретаре Боклаговой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Плотникова А.С. по жалобе последнего на постановление судьи Курского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2013 года, согласно которому военнослужащий войсковой части N лейтенант

Плотников А. С.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 8 (восемь) месяцев.

Исследовав представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи, 3 марта 2013 года около 1 часа 25 минут Плотников, будучи остановленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рыльскому району на 148 км автодороги "Курск - Рыльск - граница Украины", во время следования на автомобиле Ford Mondeo государственный регистрационный знак N отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не соглашаясь с постановлением судьи, Плотников в своей жалобе, излагая обстоятельства произошедшего со своей точки зрения, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Считает указанное постановление незаконным по следующим основаниям: суд необоснованно отказал в вызове свидетеля ФИО4, понятых ФИО5 и ФИО6, в приобщении к материалам дела диска с аудиозаписью; сотрудники ОГИБДД ФИО7 и ФИО8 заинтересованы в исходе дела; судом не дана оценка протоколу N медицинского освидетельствования граждан для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 03.03.2013 года; ему, понятым и свидетелям сотрудники ОГИБДД не разъясняли права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ; свидетели ФИО9 и ФИО10 протокол об административном правонарушении не видели, не принимали участие в его согласовании, текст протокола им не зачитывался; для ознакомления ему вручалась только копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, других протоколов не вручалось.

Далее автор жалобы обращает внимание, что ему не вручали протокол N об административном правонарушении, о чем свидетельствует отсутствие подписей свидетелей, его подписи и записью "от подписи в протоколе от ... ". Данный протокол был составлен без свидетелей. В связи с чем Плотников считает данный протокол недействительным.

Кроме того, он был лишен возможности дать объяснения по административному правонарушению.

По мнению Плотникова сотрудники ФИО7 и ФИО8 пригласили из города Рыльска Курской области "своих" понятых, которым дали расписаться в уже изготовленных протоколах и актах на освидетельствование.

В заключении заявитель, ссылаясь на ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ указывает, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении подтверждают наличие события административного правонарушения, а как можно расценивать в качестве доказательств, представленный административный материал, если они были получены с нарушением закона, что вылилось в несоблюдении требований закона при их получении.

Оценив доводы жалобы, и исследовав материалы дела, полагаю, что обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Несмотря на несогласие Плотникова с постановлением судьи от 2 апреля 2013 года, его виновность в содеянном подтверждается протоколами N об административном правонарушении (л.д. 3), N об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), N о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), актом N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), показаниями свидетеля Шилиной (л.д. 32-34), рапортом инспектора ДПС (л.д. 12), письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО11 (л.д. 10,11), показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 (л.д. 34-39) которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении.

Из данных доказательств усматривается, что Плотников, управлявший автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД и ему, в связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения, а именно: запахом алкоголя изо рта и нарушением речи, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с его отказом от прохождения такого освидетельствования Плотников был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

Доводы в жалобе Плотникова о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО17, ФИО7 и ФИО6, приобщении к материалам дела диска с аудиозаписью являются несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования указанной статьи судьей гарнизонного суда выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства судья мотивировал в соответствующем определении. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и разрешения дела по существу.

Также является несостоятельным заявление Плотникова о том, что свидетели ФИО7 и ФИО8 являются заинтересованными лицами в благоприятном исходе дела, поскольку каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных лиц и неприязненных отношениях с заявителем материалы дела не содержат, а факт их служебного положения, сам по себе, к такому выводу не приводит и не оказывает влияния на правильность вывода судьи о виновности Плотникова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки утверждению в жалобе судьей Курского гарнизонного военного суда дана надлежащая и мотивированная оценка протоколу N медицинского освидетельствования граждан для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 03.03.2013 года.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему ( Плотникову) права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ, он был лишен возможности дать объяснения, а также ему не вручались копии протоколов, являются надуманными, голословными и полностью опровергаются материалами дела. Как следует из показаний сотрудников ГИБДД Цапова и Кролевецкого, копии всех процессуальных документов, в том числе и копия протокола об административном правонарушении Плотникову были вручены, однако от записей и подписей в них он категорически отказался. При этом сам протокол составлен на типовом бланке, согласно которому в нем имеется раздел "с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены. Копию протокола получил" Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении право Плотникова на защиту нарушено не было.

Заявление автора жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил понятым требования гл. 25 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, несостоятельно.

Так, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования, приведены персональные данные понятых, заверенные их же подписями, что подтверждает их присутствие при осуществление соответствующих процессуальных действий, совершение, содержание и результаты которых они, соответственно, заверили. Кроме того, сам Плотников факт присутствия понятых не оспаривает.

Также в судебном заседании были допрошены инспектора ДПС, которые пояснили, что процедура направления Плотникова на медицинское освидетельствование была проведена в присутствии двух понятых.

Вместе с тем, нормами КоАП РФ не предусмотрена юридическая обязанность должностного лица перед применением соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении разъяснять понятому его права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ.

Более того, понятые ФИО5 и ФИО11 были допрошены в качестве свидетелей и им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод жалобы о том, свидетелям не были разъяснены права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, так как помимо письменных объяснений указанных свидетелей, материалы дела содержат достаточно доказательств, достоверность и допустимость которых проверена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Кроме того, факт управления Плотниковым автомобиля, о которых указали в своих объяснениях свидетели, не оспаривается самим автором жалобы.

Утверждение Плотникова о том, что протокол об административном правонарушении является недействительным, поскольку свидетели ФИО9 и ФИО10 не видели указанный протокол и он, составлялся без их участия, является необоснованным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении обязательное участие свидетелей ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено.

Довод заявителя о том, что сотрудниками полиции были приглашены "свои" понятые, которым дали расписаться в уже изготовленных протоколах и акте, не может быть принят во внимание, поскольку ничем не подтвержден и основан на домыслах заявителя.

Заявление Плотникова о том, что доказательства получены с существенными нарушениями процессуальных норм, является не обоснованным. Представленные материалы свидетельствуют о том, что все доказательства судом первой инстанции проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, судья Курского гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о том, что Плотников совершил административное правонарушение, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание Плотникову назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Курского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Плотникова А. С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Верно.

Судья А.И. Перепелкин