Решение Московского окружного военного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 7-44/2013

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 17 мая 2013 г. по делу N 7-44/2013

Судья Московского окружного военного суда Бровко С. В., при секретаре Климанове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Чешкина Е.С. на постановление судьи Курского гарнизонного военного суда от 28 марта 2013 года, согласно которому военнослужащий войсковой части N прапорщик

Чешкин Е. С.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи Чешкин признан виновным в том, что 28 января 2013 года в 10 часов 25 минут, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем "ВАЗ 21043", государственный регистрационный знак N, в районе "адрес"

Указанные действия Чешкина были расценены как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев.

Не соглашаясь с постановлением судьи, Чешкин в жалобе просит его отменить, а дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование этого указывает на то, что фактически он был остановлен сотрудниками ДПС не доезжая д. Попово-Лежачи, тогда как в протоколе об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения указано "адрес".

Судья ошибочно оценил его показания, как признательные, так согласно таких показаний, он употребил бутылку пива лишь 27 января 2013 года, а на момент освидетельствования 28 января 2013 года, он спртного не употреблял.

Далее автор жалобы заявляет, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось с нарушениями требований КоАП РФ.

Так, он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства, целостности клейма поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического измерения. Кроме того ему не был выдан на руки акт освидетельствования и не была вручена копия протокола об административном правонарушении.

Освидетельствование проводилось на улице при низкой температуре, что, по мнению Чешкина, могло повлиять на результат исследования, а кроме того прибор был выпущен 14 лет назад и он ежедневно эксплуатируется, а поэтому погрешность показаний у него увеличивается.

Судья в свою очередь не вызвал в судебное заседание понятых, принимавших участие при составлении материалов дела.

Далее Чешкин заявляет, что сотрудники ДПС незаконно отказали ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Показания сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО6 суд необоснованно положил в основу постановления, которые заинтересованы в исходе дела.

Далее автор жалобы ссылается на то, что судья необоснованно отнесся критически к результатам медицинского освидетельствования с отрицательным результатом, которое он самостоятельно прошел спустя два часа после остановки его сотрудниками ДПС.

В заключение Чешкин, ссылаясь на ст.1.5. КоАП РФ, заявляет, что неустранимые сомнения должны трактоваться в его пользу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, полагаю, что обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным.

Несмотря на отрицание Чешкиным своей вины, его виновность в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ установлена на основе проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в судебном постановлении объективных доказательств.

В числе таких доказательств, помимо протокола об административном правонарушении, представлены протокол об отстранении Чешкина от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования, из которых усматривается, что у Чешкина установлено состояние опьянения - 0,14 мг/л, показания инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6.

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, судья при принятии решения исследовал все собранные по делу доказательства, а поэтому утверждение о недопустимости исследованных доказательств и не установлении значимых обстоятельств дела являются необоснованными и построенными на личном мнении Чешкина.

Данных о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также о том, что освидетельствование Чешкина на состояние опьянения было проведено с нарушением требований Закона, в материалах дела не имеется.

Решение судьи должно основываться на исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся в силу ст.26.2. КоАП РФ любыми фактическим данными, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все эти доказательства в соответствии со ст.26.11. КоАП РФ подлежат оценке судьей по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанное правило оценки доказательств предоставляет судье право самостоятельно определять достаточность доказательств для принятия решения по существу, о чем свидетельствуют полномочия судьи о вызове в судебное заседание лиц, указанных в статьях 25.1. - 25.10. КоАП РФ, истребовании необходимых дополнительных материалов.

Более того, установление достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу в соответствии с п.5 ст.29.1. КоАП РФ является обязанностью судьи при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Руководствуясь вышеизложенными нормативными положениями, судья обоснованно пришел к выводу о достаточности материалов дела, позволяющих рассмотреть его.

При рассмотрении дела судья руководствовался принципом презумпции невиновности. Как видно из обжалуемого постановления, судья тщательно проверил доводы Чешкина, в том числе приведенные в жалобе, которые были мотивированно отвергнуты.

Каких-либо объективных данных о заинтересованности допрошенных в суде сотрудников ДПС в необоснованном привлечении Чешкина к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Судья исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, касающиеся заявления Чешкина о несовпадении в материалах дела места совершения административного правонарушения, о нарушении порядка освидетельствования с применением технического средства и неисправности прибора, в том числе допросил инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, и дал показаниям надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, свидетельствующими о том, что Чешкин управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Обоснованной и мотивированной является оценка, данная судьей заявлению Чешкина о повторном прохождении медицинского освидетельствования по своей инициативе с отрицательным результатом.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что вышеизложенные доказательства в своей совокупности объективно воспроизводят обстоятельства совершения Чешкиным административного правонарушения, в связи с чем его заявление о том, что он не находился в состоянии опьянения и о нарушении порядка освидетельствования, следует признать надуманным, сделанным с целью избежать административной ответственности.

При этом учитываю, что в материалах дела не содержится сведений, опровергающих результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких данных следует признать, что в материалах настоящего дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности Чешкина, а его действия судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.

Назначенное Чешкину наказание является справедливым, поскольку судья учел требования КоАП РФ по его назначению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Курского гарнизонного военного суда от 28 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чешкина Е. С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья