Решение Московского окружного военного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 7-43/2013

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 17 мая 2013 г. по делу N 7-43/2013

Судья Московского окружного военного суда Бровко С. В., при секретаре Климанове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ризаева А.И. на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2013 года, согласно которому военнослужащий войсковой части N прапорщик

Ризаев А. И.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи Ризаев признан виновным в том, что 9 февраля 2013 года в 5 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем "ГАЗ", государственный регистрационный знак N, в районе "адрес".

Указанные действия Ризаева были расценены как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не соглашаясь с постановлением судьи, Ризаев в жалобе просит его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку автомобилем он не управлял, а находился возле стоящей автомашины с целью забрать мобильный телефон.

Акт освидетельствования с результатами алкогольного опьянения и другие документы он подписал по незнанию действующего законодательства и по причине введения его в заблуждение сотрудниками ДПС по вопросам прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья в свою очередь не вызвал в судебное заседание понятых, принимавших участие при составлении материалов дела.

Ссылаясь на ст. 26.7 КоАП РФ и п.7 Приложения 3 к приказу МВД России от 10 марта 2009 года N204, автор жалобы заявляет, что все патрульные автомобили ДПС в обязательном порядке должны быть оснащены мобильными комплексами фото-видеофиксации, однако таких данных в суд сотрудники ДПС не представили.

Из изложенного Ризаев делает вывод, что в его действиях нет ни состава, ни события административного правонарушения.

Тот факт, что он не управлял автомашиной нашел свое подтверждение в показаниях его жены ФИО5, однако суд в основу постановления необоснованно положил показания инспекторов ДПС и составленные ими материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, полагаю, что обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным.

Несмотря на отрицание Ризаевым своей вины, его виновность в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ установлена на основе проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в судебном постановлении объективных доказательств.

В числе таких доказательств, помимо протокола об административном правонарушении, представлены протокол об отстранении Ризаева от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования, из которых усматривается, что у Ризаева установлено состояние опьянения - 0,059 мг/л, рапорт инспектора ДПС, показания инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8.

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, судья при принятии решения исследовал все собранные по делу доказательства, а поэтому утверждение о недопустимости исследованных доказательств и не установлении значимых обстоятельств дела являются необоснованными и построенными на личном мнении Ризаева.

Данных о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также о том, что освидетельствование Ризаева на состояние опьянения было проведено с нарушением требований Закона, в материалах дела не имеется.

Решение судьи должно основываться на исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся в силу ст.26.2. КоАП РФ любыми фактическим данными, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все эти доказательства в соответствии со ст.26.11. КоАП РФ подлежат оценке судьей по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанное правило оценки доказательств предоставляет судье право самостоятельно определять достаточность доказательств для принятия решения по существу, о чем свидетельствуют полномочия судьи о вызове в судебное заседание лиц, указанных в статьях 25.1. - 25.10. КоАП РФ, истребовании необходимых дополнительных материалов.

Более того, установление достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу в соответствии с п.5 ст.29.1. КоАП РФ является обязанностью судьи при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Руководствуясь вышеизложенными нормативными положениями, судья обоснованно пришел к выводу о достаточности материалов дела, позволяющих рассмотреть его.

При рассмотрении дела судья руководствовался принципом презумпции невиновности. Как видно из обжалуемого постановления, судья тщательно проверил доводы Ризаева, в том числе приведенные в жалобе, которые были мотивированно отвергнуты.

Каких-либо объективных данных о заинтересованности допрошенных в суде сотрудников ДПС в необоснованном привлечении Ризаева к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Судья исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, касающиеся заявления Ризаева о том, что он движения на автомобиле не производил, в том числе допросил инспекторов ДПС ФИО9 и ФИО10, и дал показаниям надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, свидетельствующими о том, что Ризаев управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что вышеизложенные доказательства в своей совокупности объективно воспроизводят обстоятельства совершения Ризаевым административного правонарушения, в связи с чем его заявление о том, что он автомобилем не управлял, следует признать надуманным, сделанным с целью избежать административной ответственности.

При этом учитываю, что в материалах дела не содержится сведений, опровергающих результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких данных следует признать, что в материалах настоящего дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности Ризаева, а его действия судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.

Назначенное Ризаеву наказание является справедливым, поскольку судья учел требования КоАП РФ по его назначению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ризаева А. И., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья С.В. Бровко