Решение Московского окружного военного суда от 24 мая 2013 г. по делу N 7-41/2013

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 24 мая 2013 г. по делу N 7-41/2013

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин А. И., при секретаре Богдан Д.Е., с участием Нестерова И.А., его защитника Глазунова Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Нестерова И.А. на постановление судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 28 марта 2013 года, согласно которому военнослужащий лейтенант

Нестеров И. А.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

Заслушав объяснения Нестерова И.А., поддержавшего доводы жалобы и его защитника, а также исследовав представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи, в 13 часов 10 минут 31 декабря 2012 года Нестеров, управляя автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак N в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, у дома "адрес" совершил наезд на стоящий автомобиль Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак N, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем допустил нарушение ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не соглашаясь с постановлением судьи, Нестеров в жалобе просит его отменить и возвратить дело судье на новое рассмотрение из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также из-за существенного нарушения процессуальных требований, не позволивших суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В обосновании чего он указывает, что судья Тамбовского гарнизонного военного суда вынес определение об отказе в передаче дела по месту его жительства, грубо нарушив его процессуальные права, так как у него не было возможности ознакомиться с материалами административного дела, поскольку он является военнослужащим ВТУ МО РФ и по роду своей службы не мог отлучиться и присутствовать при административном разборе.

Более того, указанное определение было вынесено без соответствующего уведомления, поскольку он узнал о принятом судьей решении лишь 27 марта 2013 года, получив определение по электронной почте.

Также он не был надлежащим образом уведомлен о дате первого судебного слушания, поскольку узнал о судебном заседании, которое должно было состояться 28 марта 2013 года лишь 27 марта того же года, таким образом он не смог должным образом подготовиться к участию в процессе и нанять защитника для представления его интересов.

Полагает, что выводы, сделанные судьей Тамбовского гарнизонного военного суда, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Считает, что судья при вынесении постановления о признании его виновным в совершении правонарушения не учел следующее:

- у него не было необходимости скрываться с места ДТП, так как его гражданско-правовая ответственность была застрахована по договору об ОСАГО, что гарантировало ему возмещение ущерба даже при наличии его вины в ДТП. Ему также было известно о том, что для выплаты страховой суммы по договору об ОСАГО и КАСКО необходимо представить документы о произошедшем ДТП (протокол, справка и схема ДТП), соответственно ему в любом случае необходимо было сообщить о произошедшем столкновении страховой организации и сотрудникам ДПС ГИБДД для последующей компенсации повреждений на своем автомобиле;

- в доказательной базе по данному административному делу отсутствует заключение независимого эксперта (специалиста) о характере повреждений на автомобиле FORD EXPLORER и его автомобиле ВАЗ 21150 и их соотношении друг другу, а визуальный осмотр его автомобиля сотрудниками ДПС не может являться доказательством по административному делу. Более того, в деле нет материалов видеофиксации с камер видеонаблюдения, подтверждающих предполагаемый наезд на автомобиль FORD EXPLORER, а также то, что автомобилем управлял именно он;

- в своем постановлении судья Тамбовского гарнизонного военного суда ссылается на показания свидетеля ФИО6, который якобы видел, что на автостоянке у торгового центра "Олимп" водитель автомобиля ВАЗ 21150 совершил наезд на стоящий автомобиль FORD EXPLORER. Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетель на судебное заседание не явился и у него не было возможности задать вопросы и подтвердить показания ФИО6, тем самым судом грубо нарушены его процессуальные права.

Находит, что в нарушение требований ст. 26.10 КоАП РФ судья не вынес определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Просит имеющиеся в деле показания владельца автомобиля FORD EXPLORER ФИО7 признать надуманными и не соответствующими действительности, попыткой переложить на него вину в возникших повреждениях на его автомобиле неустановленными лицами.

Ссылаясь на п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" указывает, что в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в технике, судья на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы, однако судом этого сделано не было, а при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Обращает внимание, что на основании ст. 26.11 КоАП РФ судья должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив доводы жалобы и, изучив материалы дела, полагаю, что обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Виновность Нестерова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом N об административном правонарушении от 7 марта 2013 года; схемой места совершения административного правонарушения от 31 декабря 2012 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 декабря 2012 года; письменными показаниями свидетеля ФИО6 от 15 января и 7 марта 2013 года, предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний; показаниями ФИО7 от 28 марта 2013 года; письменными показаниями ФИО7 от 31 декабря 2012 года; видеозаписью с камеры наружного наблюдения торгового центра "Олимп", которые согласуются между собой и другими материалами дела. Данные доказательства были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об оставлении Нестеровым в нарушение требований ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, и верно квалифицировал содеянное им по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поэтому довод заявителя о том, что у него не было необходимости скрываться с места ДТП, так как его гражданско-правовая ответственность была застрахована по договору ОСАГО, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, Нестеров был извещен о дате судебного рассмотрения заблаговременно 27 марта 2013 года, при этом действующее законодательство каких-либо сроков по извещению участников производства по делам об административных правонарушениях не предусматривает. Кроме того, 7 марта 2013 года Нестеров присутствовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и ничто не мешало ему ознакомиться с материалами дела и воспользоваться услугами защитника, ходатайство о рассмотрении материалов дела по месту жительства в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ было рассмотрено судьей и мотивированно отклонено определением (л.д. 31 - 32), поэтому является не обоснованным его довод о грубом нарушении его процессуальных прав, в связи с ненадлежащим извещении о дате судебного заседания и отказом в удовлетворении его ходатайства о направлении дела по месту жительства.

Довод Нестерова о том, что судья гарнизонного суда не назначил по делу проведение экспертизы, не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. При рассмотрении дела у судьи гарнизонного суда не возникла необходимость в использовании специальных познаний.

Ссылки Нестерова на невсестороннее и необъективное исследование материалов дела несостоятельны. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым была дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую нет оснований.

Судебное постановление, вопреки утверждению автора жалобы, является обоснованным, содержит оценку представленным доказательствам, в том числе материалам видеофиксации.

Довод Нестерова о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетель ФИО6 в судебное заседание не явился, в связи с чем у заявителя не было возможности задать ему вопросы, не может быть принят во внимание, поскольку из представленных материалов усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайств о вызове свидетеля Нестеров судье не заявлял, по инициативе судьи явка свидетеля в судебное заседание необходимой не признавалась. Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения Галушина.

Не подлежит удовлетворению просьба заявителя о признании надуманными и несоответствующими действительности показания Филатова, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами дела.

Является несостоятельным довод автора жалобы о том, что судьей были нарушены требования ст. 26.10 КоАП, так как в ней указано, что истребование сведений, необходимых для разрешения дела, является правом, а не обязанностью судьи. При этом как усматривается из материалов дела, у суда не возникла необходимость в истребовании дополнительных сведений.

Мнение Нестерова о том, что судьей были нарушены требования закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, ошибочно, поскольку вопреки этому доводу, судья с учетом ст. 26.11 КоАП РФ и всех обстоятельств данного дела, оценил представленные суду доказательства в их совокупности всесторонне, полно и объективно и дал им в постановлении надлежащую оценку.

Таким образом, каких-либо нарушений процессуального и материального права судьей при рассмотрении дела в отношении Нестерова не допущено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства вина Нестерова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ была доказана, что подтверждается исследованными в суде доказательствами, которым была дана надлежащая оценка, то довод заявителя о том, что в отношении него был нарушен принцип презумпции невиновности, является безосновательным.

Вопреки мнению заявителя, в материалах дела не имеется неустранимых сомнений в его виновности.

Наказание Нестерову назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 28 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Нестерова И. А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Верно.

Судья А.И. Перепелкин