Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 33А-775

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 13 июня 2013 г. по делу N 33А-775

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Линкина А.И.,

судей: Лаврентьева В.В.,

Неустроева В.С.,

при секретаре Потанине Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2013 года, согласно которому заявление бывшего военнослужащего войсковой части N Лещинского ФИО8 об оспаривании бездействия командира и жилищной комиссии войсковой части N, связанного с непринятием мер по оформлению документов, необходимых для обеспечения жилым помещением и действий руководителя ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанных со снятием с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и непредоставлением жилого помещения по договору социального найма, оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Линкина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лещинский обратился в военный суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия (бездействие) жилищной комиссии и командира войсковой части N (начальника 4 Центрального НИИ МО РФ), связанные с непринятием мер по оформлению документов, дающих право ему и совместно проживающему с ним члену его семьи - сыну быть обеспеченными жилым помещением для постоянного проживания в связи с досрочным увольнением его с военной службы по состоянию здоровья;

- признать незаконным решение ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 3 октября 2012 года N в части касающейся снятия его и совместно проживающего с ним члена его семьи - сына с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и отказа ему и совместно проживающему с ним члену его семьи - сыну в предоставлении по договору социального найма однокомнатной квартиры, общей площадью 37, 8 кв.м., расположенной по адресу: "адрес";

- обязать ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации восстановить его и совместно проживающего с ним члена его семьи - сына на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма;

- обязать ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации принять решение о предоставлении ему и совместно проживающему с ним члену его семьи - сыну по договору социального найма на состав семьи 2 человека однокомнатной квартиры, общей площадью 37, 8 кв.м., расположенной по адресу: "адрес";

- взыскать в его пользу понесенные им судебные расходы.

Определением судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2013 года заявление Лещинского было оставлено без движения в связи с тем, что оно оформлено без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в заявлении Лещинский не указал председателя жилищной комиссии войсковой части N в качестве заинтересованного лица, чьи действия он оспаривает, не указано, какие его права и свободы, и какими действиями (бездействием) и решением командира и жилищной комиссии войсковой части N нарушены; не приложены копии заявления в соответствии с количеством ответчиков; не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и их копии, а также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. При этом заявителю было предложено в срок до 11 марта 2013 года устранить указанные в определении судьи недостатки.

В частной жалобе Лещинский, считая определение судьи незаконным, просит его отменить и направить материалы в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Считает безосновательным требование судьи о необходимости указать, какие его права и свободы и какими действиями (бездействием) и решением командира и жилищной комиссии войсковой части N нарушены.

Отмечает, что в заявлении он указал о нарушении своих жилищных прав, а также то, что обжалует действия (бездействие) жилищной комиссии и командира войсковой части N, связанные с непринятием мер по оформлению документов, дающих право ему и совместно проживающему с ним члену его семьи - сыну быть обеспеченными жилым помещением для постоянного проживания в связи с досрочным увольнением его с военной службы по состоянию здоровья.

Считает, что не основано на законе и требование судьи о необходимости указать председателя жилищной комиссии войсковой части N в качестве должностного лица, чьи действия оспариваются, поскольку жилищная комиссия являлась коллегиальным органом, а ее решения имели юридическую силу после утверждения их командиром воинской части.

При этом указывает, что считает незаконным возложение на председателя жилищной комиссии ответственности за принятие ею решений.

Отмечает, что в соответствии с действующим законодательством полномочия жилищных комиссий возложены на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в лице его структурных подразделений, таким образом, ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации является правопреемником жилищной комиссии войсковой части N, и требования об оспаривании решений и действий (бездействия) этой жилищной комиссии не могут быть предъявлены к ее председателю, а должны быть предъявлены к ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Так, частью 1 статьи 246 ГПК РФ определено, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ установлено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам разъяснено, что заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Согласно п. 7 ст. 339.19 НК РФ следует, что при подаче заявления об оспаривании решений или действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, должна быть уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.

Из представленных материалах заявления Лещинского не усматривается, какие именно он оспаривает действия (бездействие) командира войсковой части N, связанные с непринятием мер по оформлению документов, дающих право заявителю и совместно проживающему с ним члену его семьи - сыну быть обеспеченными жилым помещением для постоянного проживания в связи с досрочным увольнением его с военной службы по состоянию здоровья, какие права заявителя этими действиями (бездействием) были нарушены, и возложение каких обязанностей необходимо возложить на воинское должностное лицо для восстановления его нарушенных прав.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт принятия ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий (бездействия). Кроме того, заявитель не приложил копии заявления в соответствии с количеством заинтересованных лиц.

Также заявитель не приложил документ, подтверждающий оплату им государственной пошлины за обращение с заявлением в суд.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Поскольку заявление Лещинского не соответствует вышеуказанным требованиям, судья гарнизонного военного суда, правильно применив положения части 1 статьи 136 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления этого заявления без движения, предложив устранить указанные в определении недостатки и предоставив для этого разумный срок.

Иная оценка обстоятельств, которой придерживается автор частной жалобы, по вышеизложенным основаниям не может быть признана обоснованной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судьи, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2013 года об оставлении без движения заявления Лещинского ФИО9 об оспаривании бездействия командира и жилищной комиссии войсковой части N, связанного с непринятием мер по оформлению документов, необходимых для обеспечения жилым помещением и действий руководителя ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанных со снятием с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и непредоставлением жилого помещения по договору социального найма - оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи