Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 33А-694

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 23 мая 2013 г. по делу N 33А-694

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Попова В.В.,

судей: Батаева А.В. и Великановой А.В.,

при секретаре Урманчеевой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 26 марта 2013 года об оставлении без движения заявления Денисова ФИО об оспаривании бездействия военного комиссара "адрес", связанного с не рассмотрением его обращения.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисов обратился в Тамбовский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании бездействия военного комиссара "адрес", связанного с не рассмотрением его обращения, в котором просил также освободить его, как пенсионера, от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи гарнизонного военного суда от 26 марта 2013 года указанное заявление Денисова оставлено без движения в связи с неуплатой им государственной пошлины и невыполнением в этой связи требований ст. 132 ГПК РФ. При этом в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины заявителю было отказано.

В частной жалобе Денисов, выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить, поскольку оно не основано на законе.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абз. 3 ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела указанной категории рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Категории лиц, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины, перечислены в статьях 333.35 и 333.36 Налогового кодекса РФ.

Как видно из представленных материалов, заявитель к таким лицам не относится. Не представил Денисов и каких-либо доказательств, свидетельствующих о его затруднительном материальном положении и подтверждающих невозможность уплаты им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах судья гарнизонного военного суда обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Денисова об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче в суд заявления и правильно оставил его заявление без движения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 26 марта 2013 года об оставлении без движения заявления Денисова ФИО оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Верно:

Председательствующий по делу В.В. Попов