Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33А-677

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г. по делу N 33А-677

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тюмина С.Ю.,

судей: Великановой А.В. и Попова В.В.,

при секретаре Урманчеевой Л.Ф., с участием заявителя и его представителя - Проходцева ФИО10 представителя командующего войсками Центрального регионального командования внутренних войск МВД России (далее - командующий) "данные изъяты" Громова ФИО11 прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры "данные изъяты" юстиции Матухно ФИО12. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей командующего и командира войсковой части N на решение Московского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2013 года, которым удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" запаса Кондрашина ФИО13 об оспаривании действий командующего и командира войсковой части N, связанных с увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., объяснения представителя должностного лица в обоснование доводов апелляционных жалоб, заявителя и его представителя, возражавших против их удовлетворения, и заключение военного прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов дела, 5 августа 2012 года в 8 часов 30 минут Кондрашин прибыл в воинскую часть для исполнения обязанностей дежурного по автомобильному парку в состоянии алкогольного опьянения. По результатам медицинского освидетельствования у Кондрашина в крови выявлено наличие 1,8 промилле алкоголя, в связи с чем к исполнению должностных обязанностей его не допустили.

На основании решения аттестационной комиссии войсковой части N от 6 августа 2012 года и составленного в тот же день командиром указанной воинской части представления приказом командующего от 28 сентября 2012 года N л/с Кондрашин досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Полагая свои права нарушенными, Кондрашин обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия названных должностных лиц незаконными и обязать командующего отменить приказ от 28 сентября 2012 года N л/с, восстановив его на военной службе в ранее занимаемой или равной воинской должности.

Гарнизонный военный суд заявление Кондрашина удовлетворил.

В апелляционных жалобах представители командующего и командира войсковой части N просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Кондрашина.

В обоснование жалобы представитель командующего указывает, что, принимая решение о досрочном увольнении заявителя с военной службы, командующий всесторонне оценил данные о личности увольняемого, а также обстоятельства совершенного им грубого дисциплинарного проступка, вывод же суда об обратном является неверным. Соблюдена командованием и процедура увольнения Кондрашина, существенно нарушившего условия заключенного им контракта. Отсутствие заявителя на заседании аттестационной комиссии Положению о порядке прохождения военной службы не противоречит.

Представитель командира войсковой части N, приведя в своей апелляционной жалобе фактически те же доводы, со ссылкой на статьи 65, 66 и 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495, и п. 25 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) во внутренних войсках МВД России", утвержденной приказом МВД РФ от 16 июня 2006 года N 440, дополнительно указывает, что командующий и командир воинской части действовали в пределах предоставленных им полномочий, при этом требования действующего законодательства и прав заявителя они не нарушили.

Таким образом, по мнению авторов жалоб, решение суда не основано на обстоятельствах дела и нормах права, а поэтому как незаконное подлежит отмене.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия исходит из следующего.

Удовлетворяя заявление Кондрашина, суд первой инстанции исходил из того, что командованием нарушена процедура увольнения заявителя с военной службы, поскольку последний отсутствовал на заседании аттестационной комиссии воинской части, на котором решался вопрос о его дальнейшем служебном предназначении в связи с совершением им грубого дисциплинарного проступка. Кроме того, по мнению суда, представление Кондрашина к досрочному увольнению с военной службы несоразмерно тяжести совершенного им дисциплинарного проступка и преждевременно.

Между тем суд не принял во внимание ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, и, неверно применив нормы материального права, пришел к необоснованным выводам.

Так, согласно пунктам 1-3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином (иностранным гражданином) и от имени Российской Федерации - Министерством обороны РФ или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором настоящим Федеральным законом предусмотрена военная служба, письменно по типовой форме в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

В контракте о прохождении военной службы закрепляются добровольность поступления гражданина (иностранного гражданина) на военную службу, срок, в течение которого гражданин (иностранный гражданин) обязуется проходить военную службу, и условия контракта.

Условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина (иностранного гражданина) проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина (иностранного гражданина) на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Как установлено по делу и не оспаривается сторонами, вечером 4 августа 2012 года Кондрашин, зная о привлечении его на следующий день к исполнению обязанностей дежурного по автомобильному парку, употреблял с бывшим сослуживцем спиртные напитки.

5 августа 2012 года в 8 часов 30 минут он прибыл в воинскую часть в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не был допущен к исполнению указанных обязанностей.

По результатам медицинского освидетельствования (протокол N), проведенного в тот же день в 12 часов 35 минут, у заявителя в крови выявлено наличие 1,8 промилле алкоголя.

Данные обстоятельства полностью подтверждены проведенным в установленном законом порядке служебным разбирательством, по выводам которого Кондрашин совершил грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

По итогам разбирательства командир войсковой части N принял решение о представлении Кондрашина к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 6 августа 2012 года с заявителем проведена беседа с оформлением соответствующего листа и он ознакомлен с текстом отзыва и содержанием составленного в отношении него аттестационного листа.

В тот же день аттестационная комиссия воинской части, рассмотрев вопрос дальнейшего пребывания и использования заявителя на военной службы в связи с совершением им грубого дисциплинарного проступка, приняла решение ходатайствовать перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п. 1 ст. 26, п. 5 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация.

На заседания аттестационной комиссии воинской части в необходимых случаях могут приглашаться аттестуемые военнослужащие, командиры (начальники) подразделений, в подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, и другие должностные лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 4.1 и 4.4. постановления от 21 марта 2013 года N 6-П, контракт о прохождении военной службы требует неукоснительного соблюдения сторонами его условий, что вытекает из общих принципов правового регулирования отношений, возникающих на основе договора. Невыполнение условий контракта со стороны военнослужащего может повлечь его досрочное увольнение с военной службы по основанию, закрепленному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Контракт о прохождении военной службы имеет существенную специфику, обусловленную правовой природой военно-служебных отношений, которые основаны на принципе единоначалия, предполагающем строгую субординацию и беспрекословное подчинение приказам командира (начальника), а, следовательно, предъявление к военнослужащему особых, повышенных требований, касающихся выполнения взятых им при заключении контракта обязательств, и закрепление в нормативно-правовом регулировании последствий их несоблюдения.

Невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка.

Исходя из этого обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности, совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

На такое понимание подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" ориентирует судебную практику и Верховный Суд Российской Федерации, полагающий, что наложение на военнослужащего дисциплинарного взыскания в виде увольнения с военной службы за совершение отдельного проступка при отсутствии у него ранее наложенных дисциплинарных взысканий допустимо лишь при совершении им грубого дисциплинарного проступка, порочащего честь военнослужащего и исключающего его дальнейшее нахождение на военной службе.

В случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем, в частности, может свидетельствовать наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), аттестацию, в том числе внеочередную, следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям.

Действительно, Кондрашин отсутствовал на заседании аттестационной комиссии воинской части, на котором было принято решение о необходимости увольнения его с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Вместе с тем Кондрашин признал факт совершения им грубого дисциплинарного проступка, свидетельствующего о значительном отступлении им от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе и отсутствии у него необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, необходимые мероприятия, предшествующие аттестации, командованием в отношении заявителя выполнены, проведено и заседание аттестационной комиссии с вынесением соответствующего решения.

Все обстоятельства, связанные с семейным положением заявителя, его отношением к военной службе и исполнению должностных обязанностей до совершения грубого дисциплинарного проступка, командованием были учтены и отражены в служебных документах, послуживших основанием для его досрочного увольнения с военной службы.

С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции о нарушении должностными лицами воинской части процедуры досрочного увольнения Кондрашина с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а также о том, что представление Кондрашина к досрочному увольнению с военной службы несоразмерно тяжести совершенного им дисциплинарного проступка и преждевременно, и наличии в связи с этим достаточных оснований для удовлетворения его требования об отмене приказа командующего о его досрочном увольнении с военной службы, являются несостоятельными.

В связи с этим судебная коллегия считает, что решение суда по заявлению Кондрашина ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела необходимо отменить и принять по делу новое решение об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 и п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2013 года по заявлению Кондрашина ФИО13 в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Кондрашину Б.В. отказать.

Верно:

Судья Московского окружного

военного суда В.В. Попов