Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33А-664

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г. по делу N 33А-664

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Великановой А.В.,

Попова В.В.,

при секретаре Урманчеевой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 4 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Селиванова ФИО7 об оспаривании действий начальника 3 отдела "адрес") федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - начальник 3 отдела), связанных с отказом в предоставлении заявителю жилого помещения и снятием его с жилищного учета.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов дела, решениями начальника 3 отдела от 25 декабря 2012 года N и от 28 декабря 2012 года N, соответственно, Селиванову отказано в предоставлении ранее распределенного ему жилого помещения по договору социального найма в виде двухкомнатной квартиры "адрес" общей площадью 54,2 кв. метров по адресу: "адрес", и он снят с жилищного учета.

Полагая свои права нарушенными, Селиванов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать вышеназванные решения начальника 3 отдела незаконными и, восстановив его право на жилое помещение по договору социального найма, обязать начальника 3 отдела предоставить ему и членам его семьи "адрес" по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Селиванову отказал.

В апелляционной жалобе Селиванов, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Отказывая в предоставлении ранее распределенного жилого помещения по договору социального найма и снимая его с жилищного учета, начальник 3 отдела со ссылкой на ч. 2 ст. 31, ч. 2 ст. 51 и ч. 8 ст. 57 Жилищного кодекса РФ посчитал, что он и члены его семьи обеспечены жильем в "адрес" по установленным нормам.

Суд первой инстанции обосновал отказ в удовлетворении его заявления тем, что он на весь период военной службы подлежит обеспечению только служебным жилым помещением, поскольку первый контракт заключил после 1 января 1998 года.

Между тем такое решение суда не основано на положениях ч. 3 ст. 246 ГПК РФ, при этом суд обязан был проверить обоснованность и правомерность действий начальника 3 отдела, исходя исключительно из содержания решений данного должностного лица.

Неверным и противоречащим п. 4 ст. 9 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, является и вывод суда о том, что первый контракт о прохождении военной службы он заключил после 1 января 1998 года. Повторное его поступление на военную службу по контракту в 1999 году подтверждением такого вывода служить не может,

Таким образом, заключив в 1999 году новый контракт, он имеет право на получение жилого помещения для постоянного проживания.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования), и совместно проживающим с ними членам их семей на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития. При продолжении военной службы свыше указанных сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях.

На весь срок военной службы служебными жилыми помещениями обеспечиваются военнослужащие, назначенные на воинские должности после окончания военного образовательного учреждения профессионального образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания (начиная с 1998 года); офицеры, заключившие первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 года и совместно проживающие с ними члены их семей.

В соответствии с подп. "в" п. 3 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" контракт о прохождении военной службы, заключенный с гражданином, поступающим на военную службу на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание офицера, является первым.

Как видно из материалов дела, Селиванов проходил военную службу с августа 1991 года по декабрь 1998 года, после чего был уволен в запас.

В декабре 1999 года заявитель вновь поступил на военную службу на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание офицера.

Таким образом, в 1999 году Селивановым заключен первый контракт о прохождении военной службы, что в силу п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" влечет обеспечение его на весь период военной службы лишь служебным жилым помещением.

При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявитель относится к категории военнослужащих, которые на весь срок военной службы обеспечиваются служебными жилыми помещениями, и на момент спорных правоотношений он увольнению с военной службы не подлежал, а поэтому правильно отказал в удовлетворении его требований.

Иное толкование действующего законодательства со ссылкой на п. 4 ст. 9 Положения, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения и отказе в удовлетворении заявления Селиванова суд в отличие от начальника 3 отдела руководствовался иными основаниями и нормами права, положениям Гражданского процессуального кодекса РФ не противоречит.

Исходя из изложенного и, руководствуясь ст. 327.1, ст. 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воронежского гарнизонного военного суда от 4 марта 2013 года по заявлению Селиванова ФИО8 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного

военного суда В.В. Попов