Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33А-591

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 г. по делу N 33А-591

Московский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Попова В.В.,

судей: Великановой А.В. и Богдашова Д.А.,

при секретаре Урманчеевой Л.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе майора запаса Семенищева ФИО7 на определение Московского гарнизонного военного суда от 12 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о восстановлении срока для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского гарнизонного военного суда от 18 августа 2009 года, оставленным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 9 сентября 2010 года N КГ-1613 без изменения, отказано в удовлетворении заявления Семенищева об оспаривании действий начальника Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Федеральном агентстве по промышленности, связанных с увольнением заявителя с военной службы и неприсвоением ему очередного воинского звания.

Определением судьи Московского окружного военного суда от 11 февраля 2011 года Семенищеву отказано в передаче его надзорной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Определением Московского гарнизонного военного суда от 21 июля 2011 года заявителю восстановлен срок для подачи надзорной жалобы.

Определением судьи Верховного суда РФ от 22 сентября 2011 года Семенищеву отказано в передаче его надзорной жалобы на вышеназванные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ согласился с определением судьи Верховного суда РФ от 22 сентября 2011 года, о чем сообщил Семенищеву в письме от 31 октября 2011 года.

В письме от 30 ноября 2011 года судья Верховного суда РФ, возвращая очередную надзорную жалобу Семенищева без рассмотрения по существу, указал, что его жалобы уже рассматривались в Верховном Суде РФ в порядке надзора, при этом Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает дальнейшее производство по надзорной жалобе, оставленной без удовлетворения Заместителем Председателя Верховного Суда РФ.

30 июня 2012 года Семенищев обратился в военный суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования в кассационном порядке решения Московского гарнизонного военного суда от 18 августа 2009 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 9 сентября 2010 года N КГ-1613.

Определением Московского гарнизонного военного суда от 12 октября 2012 года Семенищеву в удовлетворении данного заявления отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда от 12 октября 2012 года отменить, поскольку вывода суда об отказе в восстановлении срока для обжалования судебных постановлений являются необоснованными.

При этом суд не принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которым время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

Не учтены судом и результаты судебной практики, согласно которой суды удовлетворяли аналогичные заявления и восстанавливали срок для обжалования судебных постановлений в порядке надзора.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 377 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ, действующей с 1 января 2012 года) кассационные жалоба, представление подаются, в том числе, на апелляционные определения окружных (флотских) военных судов; на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов - в президиум окружного (флотского) военного суда; на постановления президиумов окружных (флотских) военных судов; на апелляционные определения окружных (флотских) военных судов, а также на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов, если указанные судебные постановления были обжалованы в президиум окружного (флотского) военного суда, - в Военную коллегию Верховного Суда РФ.

Между тем, как установлено по делу, Семенищев в период до 30 ноября 2011 года в соответствии с главой 41 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) обжаловал в надзорном порядке решение Московского гарнизонного военного суда от 18 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 9 сентября 2010 года N КГ-1613 с направлением соответствующих жалоб в президиум Московского окружного военного суда и в Военную коллегию Верховного Суда РФ

При этом определением Московского гарнизонного военного суда от 21 июля 2011 года Семенищеву для подачи надзорной жалобы был восстановлен процессуальный срок.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции от отказе Семенищеву в удовлетворении заявления от 30 июня 2012 года, в котором он со ссылкой на ч. 2 ст. 376 и ст. 112 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ, действующей с 1 января 2012 года) просил восстановить ему срок для обжалования в кассационном порядке тех же судебных постановлений и в те же вышестоящие судебные инстанции, является обоснованным.

Правильно отметил в решении суд и то, что в силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ) заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как видно из дела, решение Московского гарнизонного военного суда от 18 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 9 сентября 2010 года N КГ-1613 вступили в законную силу 9 сентября 2010 года.

Никаких данных в своем заявлении от 30 июня 2012 года о пропуске процессуального срока по уважительным причинам Семенищев не привел, при этом определением Московского гарнизонного военного суда от 21 июля 2011 года данный срок заявителю уже восстанавливался.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда нет, ссылки же в апелляционной жалобе на примеры из судебной практики и разъяснения, изложенные в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 333 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского гарнизонного военного суда от 12 октября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Семенищева ФИО7 о восстановлении срока для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Верно:

Председательствующий по делу В.В. Попов