Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33А-531

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 г. по делу N 33А-531

Московский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Попова В.В.,

судей: Великановой А.В. и Батаева А.В.,

при секретаре Урманчеевой Л.Ф., с участием заявителя рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение заместителя председателя Реутовского гарнизонного военного суда от 21 марта 2013 года, которым оставлено без движения заявление "данные изъяты" Фролова ФИО об оспаривании действий командира войсковой части N и военного прокурора N военной прокуратуры (гарнизона), связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части и непредоставлением основного отпуска за 2012 год.

Заслушав доклад судьи Попова В.В. и объяснения заявителя в обоснование доводов частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Фролов обратился в военный суд с заявлением об оспаривании действий командира войсковой части N и военного прокурора N военной прокуратуры (гарнизона), связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части и непредоставлением основного отпуска за 2012 год.

Определением заместителя председателя суда от 21 марта 2013 года данное заявление оставлено без движения, при этом заявителю предложено в пятидневный срок со дня получения копии определения устранить указанные в нем недостатки.

В частной жалобе Фролов, выражая несогласие с определением заместителя председателя суда, со ссылкой на статьи 45, 56, 131, 132, 147-150 ГПК РФ отмечает, что препятствий для принятия его заявления к производству суда и выполнения подготовительных действий к судебному разбирательству не имелось.

Таким образом, определение заместителя председателя суда от 21 марта 2013 года, как не основанное на нормах процессуального права, нарушает его право на судебную защиту и подлежит отмене.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными указанной главой, а также главами 24-26 ГПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно пунктам 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении также должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Частью 1 ст. 247 ГПК РФ предусмотрено, что суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.

В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Из представленных материалов усматривается, что Фролов в своем заявлении в суд помимо командира войсковой части N назвал в качестве ответчика и прокурора N военной прокуратуры (гарнизона).

Однако при этом, как видно из заявления Фролова, в нём не указано, какие решения, действия (бездействие) прокурора N военной прокуратуры (гарнизона) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы заявителя этими действиями (бездействием) нарушены.

Также в заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения данным должностным лицом прав, свобод или законных интересов заявителя, требования к военному прокурору и обстоятельства, на основании которых Фролов основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

С учетом изложенного и вопреки доводам частной жалобы, заместитель председателя суда пришел к обоснованному выводу о том, заявление Фролова подлежит оставлению без движения, при этом предоставленный заявителю срок для устранения названных недостатков является разумным.

Утверждение Фролова относительно нарушения его права на судебную защиту несостоятельно, поскольку оставление заявления без движения не ограничивает его права на доступ к правосудию при соблюдении требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 333 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение заместителя председателя Реутовского гарнизонного военного суда от 21 марта 2013 года об оставлении без движения заявления Фролова ФИО оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Верно:

Председательствующий по делу В.В. Попов