Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33А-493

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 г. по делу N 33А-493

Московский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Попова В.В.,

судей: Богдашова Д.А. и Батаева А.В.,

при секретаре Урманчевой Л.Ф., с участием представителя истца - ФИО6 и ответчика ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - ФИО7 на решение Московского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска начальника федерального бюджетного учреждения "3 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны РФ" к военнослужащему Научно-исследовательского испытательного центра "данные изъяты" федерального бюджетного учреждения "3 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны РФ" (далее, соответственно, - институт и центр) "данные изъяты" Капранову ФИО9 о взыскании с него материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., объяснения представителя истца в обоснование доводов апелляционной жалобы и ответчика, возражавшего против ее удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Как видно из решения суда и материалов дела, начальник института обратился с иском к Капранову, в котором указал, что в ходе ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности центра установлено непроизводительное расходование денежных средств, возникшее по причине оплаты штрафных санкций из-за несвоевременной уплаты налогов и сборов в инспекцию Федеральной налоговой службы по Одинцовскому муниципальному району.

Поскольку ответственным за финансовую и хозяйственную деятельность в период образования задолженности по уплате штрафов являлся врио начальника центра Капранов, то начальник института просил взыскать с него в пользу института "данные изъяты".

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что истцу надлежало провести расследование для установления виновных лиц в причинении ущерба, является необоснованным и противоречит п. 2 ст. 7 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон).

Не дана в решении суда и объективная оценка должностным обязанностям врио начальника центра Капранова, который в соответствии с абз. 2 п.5.3 Устава центра осуществлял руководство учреждением и нес ответственность, в том числе, за нецелевое использование средств федерального бюджета и другие нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 3 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 4 Закона предусмотрено, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, виновные в причинении ущерба, связанного с уплатой воинской частью штрафов за простои контейнеров, вагонов, судов и автомобилей, завышение объемов выполненных работ, несвоевременное внесение в соответствующие бюджеты налогов и других обязательных платежей, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания и двух месячных надбавок за выслугу лет.

Таким образом, основанием для привлечения военнослужащих к материальной ответственности, в том числе в порядке п. 2 ст. 4 Закона, является наличие вины в причинении реального ущерба.

Между тем согласно акту ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности центра в связи с выявлением непроизводительных расходов денежных средств, допущенных при уплате штрафных санкций за несвоевременные и неполные платежи в бюджет, должностным лицам предписывалось провести по этому поводу административное расследование с целью определения виновных лиц.

Однако, как видно из дела, такого расследования не проводилось и виновность Капранова в причинении ущерба не установлена, не представлено суду и иных доказательств в обоснование заявленного иска и взыскания с ответчика ущерба.

При таких обстоятельствах и с учетом указанных норм права вывод суда первой инстанции об отказе начальнику института в удовлетворении иска к Капранову о взыскании с него ущерба является правильным, а ссылки в апелляционной жалобе на положения п. 2 ст. 7 Закона и абз. 2 п. 5.3 Устава центра - несостоятельными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Московского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2012 года по иску начальника федерального бюджетного учреждения "3 Центрального научно-исследовательский институт Министерства обороны РФ" к Капранову ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - ФИО7 - без удовлетворения.

Верно:

Председательствующий по делу В.В. Попов