Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 33А-822

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 13 июня 2013 г. по делу N 33А-822

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Линкина А.И.,

судей: Лаврентьева В.В.,

Неустроева В.С.,

при секретаре Потанине Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частному представлению истца на определение судьи Воронежского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2013 года, согласно которому оставлено без движения исковое заявление врио военного прокурора Калининградского гарнизона к полковнику Третьякову ФИО9 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Линкина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Врио военного прокурора Калининградского гарнизона обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором в обоснование требований указал, что приказом врио командира войсковой части ФИО10 Третьякова от 20 июня 2011 года N 549 военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, находящимся в распоряжении командира указанной воинской части, начислена и впоследствии произведена выплата дополнительного материального стимулирования за 1 квартал 2011 года в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Этим же приказом произведена выплата дополнительного материального стимулирования трем военнослужащим войсковой части 30866, не оцененным по физической подготовке по неуважительным причинам, в общей сумме "данные изъяты" рублей.

По мнению врио военного прокурора Калининградского гарнизона, военнослужащим произведена необоснованная выплата материального стимулирования, чем причинен материальный ущерб государству.

Третьяков в настоящее время проходит военную службу в войсковой части N.

Врио военного прокурора Калининградского гарнизона, ссылаясь на п. "д" ст. 71 Конституции РФ, ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ст.ст. 1, 2, п. 3 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 11, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", просил суд взыскать с бывшего командира войсковой части N Третьякова денежные средства в размере 61 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного излишними денежными выплатами материального стимулирования, произведенными ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области" в результате незаконной выплаты материального стимулирования военнослужащим войсковой части N, проходящим военную службы по контракту.

Денежные средства перечислить в Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области"

Определением судьи Воронежского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2013 года исковое заявление врио военного прокурора Калининградского гарнизона было оставлено без движения в связи с тем, что оно оформлено без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указан истец и место его нахождения, отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основываются требования, а именно: объяснения военнослужащих о причинах уклонения от сдачи (не прохождения) зачетов по физической подготовке; сведения и подтвердительные документы о фактических произведенных выплатах всем военнослужащим, указанным в исковом заявлении, дополнительного материального стимулирования в 1 квартале 2011 года, к заявлению не приложены копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.

Кроме того, отсутствует выписка из приказа о том, что на день подачи искового заявления подполковник юстиции Третьяков Д.В. временно исполнял обязанности военного прокурора Калининградского гарнизона.

При этом истцу было предложено в срок до 14 мая 2013 года устранить указанные в определении недостатки.

В частном представлении военный прокурор Калининградского гарнизона, считая определение судьи необоснованным, просит его отменить.

Ссылаясь на п. "д" ст. 71 Конституции РФ, ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, п. 4 ст. 214, п. 1 ст. 296 ГК РФ, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 11, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", указывает, что поскольку собственником имущества ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" является Российская Федерация, военный прокурор вправе обратиться в суд в защиту ее интересов с иском о возмещении причиненного ущерба в результате незаконной выплаты материального стимулирования.

Обращает внимание на то, что обстоятельства неправомерной выплаты материального стимулирования подтверждаются актом контрольных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N от 30 июля 2012 года N, проведенных ревизионной группой Межрегионального управления КФИ МО РФ, в связи с чем требование судьи о предоставлении объяснений военнослужащих, не сдавших зачет по физической подготовке, является необоснованным. Кроме того, названный акт составлен, в том числе, по результатам изучения финансовых документов, подтверждающих выплату материального стимулирования конкретным военнослужащим, и подтверждает их фактическую выплату.

Указывает на то, что отсутствие выписки из приказа о временном возложении обязанностей военного прокурора Калининградского гарнизона на подполковника юстиции Третьякова Д.В. не является основанием для оставления заявления без движения, поскольку она может быть представлена по требованию суда.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться с заявлением в суд в защиту интересов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если того требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов обществ или государства.

В данном случае интересы государства заключаются в том, что согласно пункту "д" статьи 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность и управление ею. Российская Федерация, как субъект гражданских правоотношений, является собственником принадлежащего государству имущества. В связи с этим, защита интересов Российской Федерации включает в себя также вопросы сохранности федеральной собственности и возмещения вреда, причиненного федеральной собственности.

Согласно статьи 11 Федерального закона "Об обороне", воинские части входят в общий состав Вооруженных Сил Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 26 данного закона определено, что финансирование расходов на оборону осуществляется из средств федерального бюджета путем ассигнований средств Министерству обороны Российской Федерации, другим органам исполнительной власти, обеспечивающим реализацию мероприятий в области обороны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения им.

Таким образом, поскольку собственником имущества ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области" является Российская Федерация, военный прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении причиненного ущерба в результате незаконной выплаты материального стимулирования, фактически действует в защиту интересов государства.

Обстоятельства неправомерной выплаты материального стимулирования подтверждаются актом контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N N "данные изъяты" от 30 июля 2012 года, проведенных ревизионной группой Межрегионального управления КФИ МО РФ, согласно которому за 1 квартал 2011 года, в нарушение п. п. 7 и 11 Порядка, военнослужащим войсковой части N, состоящим в распоряжении командира воинской части и имеющим неудовлетворительные результаты (не оцененным) по физической подготовке, незаконно произведена выплата материального стимулирования.

Копия этого акта приложена к исковому заявлению, в связи с чем требование судьи о предоставлении объяснений военнослужащих, не сдавших зачет по физической подготовке, является преждевременным, поскольку направлено на оценку полноты имеющихся доказательств, что возможно лишь в судебном заседании при рассмотрении по существу указанного иска.

Кроме того, отсутствие выписки из приказа о временном возложении на подполковника юстиции Третьякова Д.В. обязанностей военного прокурора Калининградского гарнизона не является достаточным основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку она может быть представлена по требованию суда, в качестве подтверждения компетенции должностного лица, его подписавшего.

В связи с изложенным определение судьи от 22 апреля 2013 года об оставлении без движения искового заявления врио военного прокурора Калининградского гарнизона, поданного к Третьякову о взыскании материального ущерба, нельзя признать обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене в8 связи с неправильным применением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, частью 2, пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Воронежского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2013 года об оставлении без движения искового заявления врио военного прокурора Калининградского гарнизона, поданного к Третьякову ФИО11 о взыскании материального ущерба, в связи с неправильным применением норм процессуального права отменить.

Председательствующий:

Судьи: