Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1478

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Серовой М.Г.

Койпиш В.В.

при секретаре

Малышевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Полуэктовой Е.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Шкапиной Е.В.,

по апелляционной жалобе представителя Полуэктовой Е.В. - Яникуриса Д.Ю. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 января 2013 года,

по которому постановлено:

"В удовлетворении жалобы Полуэктовой Е.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г.Мурманска Шкапиной Е.В., возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем объявления должника Полуэктова СВ. и его имущества в розыск, установлению запрета покидать пределы Российской Федерации, привлечении его к публичной ответственности, обращения взыскания на дебиторскую задолженность, наложении ареста на денежные средства на счета дебитора в размере задолженности по алиментам, даче поручения о наложении ареста на иное имущество дебитора в г.Москве - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., объяснения Полуэктовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска Шкапиной Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Полуэктова Е.В. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Шкапиной Е.В.

В обоснование жалобы указала, что является взыскателем алиментов на содержание несовершеннолетней дочери М. с Полуэктова С.В. С момента возбуждения исполнительного производства в ОСП Первомайского округа г.Мурманска в отношении Полуэктова С.В., денежных средств должник не выплачивал, чему способствовало бездействие судебного пристава, который не принял мер к розыску должника, не привлек должника к различным видам публичной ответственности. _ _ года она обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю Шкапиной Е.В. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которая имеется у ООО "Новая лизинговая компания" перед Полуэктовым С.В., в размере задолженности по алиментам. До настоящего времени меры по ее обращению не приняты.

Заявитель просила суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Шкапиной Е.В. незаконным, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность объявить должника Полуэктова С.В. в розыск, принять меры к розыску имущества должника, запретить ему покидать пределы Российской Федерации, привлечь Полуэктова С.В. к публичной ответственности, вынести постановление об обращении взыскании на дебиторскую задолженность, наложить арест на денежные средства на счета дебитора в размере задолженности Полуэктова С.В. по алиментам, дать поручение компетентным органам службы судебных приставов г.Москвы о наложении ареста на иное имущество дебитора.

В судебном заседании представитель Полуэктовой Е.В. по доверенности - Яникурис Д.Ю. заявленные требования поддержал.

Представитель ОСП Первомайского округа города Мурманска судебный пристав-исполнитель Хитрова О.В. возражала против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица - ООО "Новая лизинговая компания" Нарыжная Э.А. полагала требования об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Общества перед Полуэктовым С.В. не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заявителя Полуэктовой Е.В., извещенной о времени и месте судебного заседания, просившей о рассмотрении дела без ее участия, а также в отсутствие заинтересованного лица Полуэктова С.В., извещавшегося судом по последнему известному месту жительства, поскольку он не имеет регистрации на территории Мурманской области и объявлен в розыск в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Полуэктовой Е.В. - Яникурис Д.Ю., ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда изложенным в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование доводы, аналогичные указанным в заявлении.

Ссылается также на то, что при оценке доводов жалобы судом не приняты во внимание требования статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возложении бремени доказывания правомерности действий на судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем установлено место жительства должника по адресу: ... , однако никаких исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда, по данному адресу не совершалось.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем действий в соответствии с положением статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по розыску должника и его имущества.

Нормы действующего законодательства не предусматривают возможность Полуэктовой Е.В., как взыскателя по алиментам, предъявить самостоятельные требования к ООО "НЛК" о взыскании дебиторской задолженности в свою пользу, в связи с чем, вопрос об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должен быть решен в соответствии со статьей 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа города Мурманска Шкапина Е.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель Полуэктовой Е.В. - Яникурис Д.Ю., заявивший ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его участием в ином судебном заседании, заинтересованное лицо Полуэктов С.В., представитель заинтересованного лица - ООО "Новая лизинговая компания", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, которое поддержала Полуэктова Е.В., руководствуясь частями 3 и 6 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Полуэктовой Е.В., не усматривая уважительности причин его неявки, а также в отсутствие Полуэктова С.В. и представителя ООО "Новая лизинговая компания", поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 258 главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества ... судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования, в том числе, о взыскании алиментов.

Согласно статье 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно статье 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Как установлено судом, следует из материалов дела и материалов

исполнительного производства N ***, на исполнение в отдел судебных приставов Первомайского округа города Мурманска поступил исполнительный лист мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского административного округа города Мурманска от 05 апреля 2011 года N 2-227/2011 о взыскании с Полуэктова С.В. в пользу Полуэктовой Е.В. алиментов на содержание дочери М., _ _ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 17 марта 2011 года и до совершеннолетия ребенка.

_ _ года судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа города Мурманска было возбуждено исполнительное производство N ***.

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, применительно к статье 64 и иным вышеприведенным положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при исполнении исполнительного документа о взыскании с Полуэктова С.В. алиментов в пользу Полуэктовой Е.В. судебным приставом не допущено бездействия.

При этом суд учел, что судебным приставом-исполнителем истребованы необходимые сведения о должнике и наличии у него имущества в кредитных организациях города Мурманска, в регистрирующих и контролирующих органах, а также направлялось требование о явке должника к судебному приставу-исполнителю по предполагаемому месту работы, которое оставлено должником без исполнения.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства неоднократно производился расчет задолженности по алиментам, размер которой по состоянию на _ _ года определен в сумме *** рублей *** копеек.

Установив на основании полученной информации отсутствие у Полуэктова С.В. какого-либо имущества, денежных вкладов, трудоустройства, а также установив, что ни по известному месту жительства: ... , ни по адресу: ... должник не зарегистрирован и не проживает, с учетом наличия задолженности по уплате алиментов, _ _ года судебный пристав-исполнитель по своей инициативе вынес постановление о розыске должника.

Кроме того, на поступившее _ _ года заявление от Полуэктовой Е.В. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Новая Лизинговая компания" перед Полуэктовым С.В., судебный пристав-исполнитель направил запрос в ООО "Новая Лизинговая компания" о предоставлении актов сверки, подтверждающих наличие дебиторской задолженности перед ИП Полуэктовым С.В.

Учитывая изложенное, суд правомерно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа и совершены все возможные в сложившейся ситуации исполнительные действия, предусмотренные главой 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как верно отметил суд, действия, направленные на исполнение исполнительного документа, совершались судебным приставом регулярно в рамках предоставленных ему законом полномочий.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является самостоятельным лицом, осуществляющим исполнение исполнительного документа, наделенным полномочиями принимать решения, касающиеся движения по исполнительному производству.

По смыслу положений статей 64, 65, 67 названного Федерального закона, право выбора тех или иных действий, из предусмотренных Законом, направленных на принудительное исполнение, предоставлено приставу-исполнителю, который действует, исходя из целесообразности совершения того или иного действия.

В этой связи, суд правильно указал в решении, что законом предусмотрено лишь право судебного пристава-исполнителя объявить розыск должника или его имущества при отсутствии сведений о его местонахождении, а также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а не обязанность совершения указанных действий.

При этом суд учел, что заявление об объявлении в розыск должника Полуэктова С.В., его имущества или об установлении временного ограничения на его выезд из Российской Федерации судебному приставу-исполнителю от взыскателя Полуэктовой Е.В. не поступало.

Учитывая изложенное, нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно не объявлен розыск должника и его имущества, а судом первой инстанции указанные обстоятельства не учтены, поскольку суд не может подвергать оценке целесообразность совершения судебным приставом-исполнителем одних исполнительных действий и непринятия иных мер по принудительному исполнению.

Отвергая доводы представителя заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель, проявив бездействие, не обратил взыскание на дебиторскую задолженность ООО "Новая Лизинговая компания" перед ИП Полуэктовым С.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в судебном порядке вопрос о взыскании с ООО "Новая лизинговая компания" в пользу ИП Полуэктова С.В. какой-либо задолженности не разрешался, судебного акта по данному требованию не принималось, документов, безусловно свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности ООО "Новая лизинговая компания" перед ИП Полуэктовом С.В., заявителем и его представителем ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд не представлено, а ООО "Новая лизинговая компания" наличие дебиторской задолженности перед ИП Полуэктовом С.В. не подтвердила.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, наложении ареста на денежные средства на счетах дебитора ООО "Новая лизинговая компания" и на иное имущество дебитора.

Доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части, со ссылкой на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 апреля 2012 года по иску ООО "Новая лизинговая компания" к ИП Полуэктову С.В., Полуэктову С.В., Полуэктовой Е.В. о взыскании денежных средств по договору финансового лизинга и по встречному иску Полуэктовой Е.В. к ООО "Новая лизинговая компания" о признании договора поручительства незаключенным, как на доказательство наличия дебиторской задолженности, судебная коллегия считает ошибочными, поскольку приведенным решением какие-либо суммы с ООО "Новая Лизинговая компания" в пользу Полуэктова С.В. не взысканы.

Правильным является вывод суда и об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по привлечению должника Полуэктова СВ. к публичной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в виде взыскания с должника исполнительского сбора в размере 7 % от суммы задолженности и к административной ответственности, поскольку право на взыскание исполнительского сбора, привлечение должника к административной ответственности, ограничение выезда из Российской Федерации реализуется судебным приставом-исполнителем только при наличии достаточных доказательств, свидетельствующих об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Вместе с тем, таких доказательств материалы гражданского дела и исполнительного производства не содержат.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал представленные доказательства, оценив их по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом применил нормы материального и процессуального права; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, по существу, сводятся к правовой позиции заявителя, выраженной при рассмотрении дела, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не могут служить поводом для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для безусловной отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Полуэктовой Елены Валерьевны - Яникуриса Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

председательствующий

судьи