Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-1661-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.,

судей

Захарова А.В.,

Науменко Н.А.,

при секретаре

Малышевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Е.Н. к Божкову Н.А. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Мельник Е.Н.

на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мельник Е.Н. к Божкову Н.А. о взыскании долга по договору займа отказать.

Взыскать с Мельник Е.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***.".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мельник Е.Н. обратилась в суд с иском к Божкову Н.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что _ _ 2000 года передала ответчику в долг денежные средства в размере *** на условиях возврата суммы займа в срок до _ _ 2000 года с уплатой *% в месяц.

Божковым Н.А. обязательства по возврату долга в полном объеме выполнены не были, _ _ 2000 года ответчик возвратил ***, в _ _ 2002 года - ***, в _ _ 2002 года - ***.

Просила взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменила размер исковых требований, увеличив требования в части процентов по договору займа до *** рублей за период с _ _ 2010 по _ _ .2013 и уменьшив в части процентов за пользование чужими денежными средствами до *** рублей за период с _ _ .2010 по _ _ .2013.

В судебном заседании истец Мельник Е.Н. и ее представитель Зиновьев И.В. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Божков Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании возражал против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Божкова Н.А. - Будник В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мельник Е.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

При этом ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения статей 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на действующий характер договора займа, считает, что обязательства ответчика перед истцом не прекращены.

Полагает, что применяя срок исковой давности, суд должен был взыскать с ответчика проценты за пользование заемными средствами в размере *% ежемесячно от суммы займа за последние три года до дня рассмотрения исковых требований.

Указывает о необоснованном оставлении судом без внимания заявления ответчика о признании процентов за пользование займом в размере *** в судебном заседании 28 января 2013 года, а также факта принятия истцом мер по взысканию долга в судебном порядке и наличия у истца тяжелого заболевания, которое ограничивает её возможности по защите своих прав.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Мельник Е.Н. и её представитель Зиновьев И.В., ответчик Божков Н.А. и его представитель Будник В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку они уведомлены о времени и месте слушания дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ 2000 года между сторонами был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ответчик Божков Н.А. получил от истца Мельник Е.А. денежные средства в сумме *** с условием возврата суммы займа в срок до _ _ 2000 года и выплатой процентов в размере *% ежемесячно.

В подтверждение договора займа и его условий ответчиком оформлена расписка от _ _ .2000.

Согласно расписке от _ _ .2000 ответчик возвратил истцу часть долга в сумме ***, кроме того, из содержания искового заявления и объяснения истца установлено о возврате ответчиком в _ _ 2002 года *** и получении в _ _ 2002 года от сестры ответчика *** в счет погашения обязательств ответчика.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Оценив представленные по делу доказательства применительно к вышеприведенным нормам права, суд правомерно исходил из пропуска истцом Мельник Е.А. срока обращения в суд.

Разрешая возникший между сторонами спор и проанализировав содержание оформленной ответчиком расписки от _ _ 2002 года об обязательстве возвратить истцу *** в течение года до _ _ 2002 года, суд пришел к правильному выводу, что уже с _ _ 2002 года истцу было известно о нарушении ее права ответчиком и возможности предъявления к Божкову Н.А. требований об исполнении принятых им обязательств.

Истец обратилась в суд с данным иском 28 декабря 2012 года, то есть по истечении срока исковой давности, установленного для требования о взыскании денежных средств с ответчика.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с данным иском, по делу не установлено. Доказательств невозможности обращения в суд в течение срока исковой давности, истец, как того требуют положения статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представила.

Доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, обусловленных состоянием здоровья, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции и обоснованно отклонены судом с учетом непредставления истцом достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ухудшении здоровья до состояния, препятствующему обращению в суд, а также с учетом обращения истца с исками в 2001 году в Первомайский районный суд и суд г. Славянска Донецкой области Украины.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает также следующее.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Обстоятельств перерыва течения срока исковой давности судом первой инстанции не установлено, обращение истца с исками о взыскании долга в 2001 году правомерно судом не принято во внимание ввиду возвращения Первомайским районным судом г. Мурманска и судом г. Славянска Донецкой области Украины исковых заявлений.

Доводы апелляционной жалобы истца Мельник Е.Н. о возможности взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами за последние три года судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими положениям статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Несостоятельным является и указание в апелляционной жалобе о необоснованном оставлении судом без внимания признания ответчиком долга в части процентов за пользование займом в размере *** в судебном заседании 28.01.2013.

Как следует из протокола судебного заседания от 28.01.2013, ответчик Божков Н.А. с заявлением о принятии судом признания иска в какой-либо части не обращался, более того, заявил о пропуске срока исковой давности.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мельник Е.Н. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: