Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1813

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Шанаевой И.Ю.

судей

Науменко Н.А.

Истоминой И.В.

при секретаре

Байжуминовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коростелева А.А. к ООО "Страховая Компания "Согласие", Гончаровой Н.З. о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Гончаровой Н.З.

на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 января 2013

года, по которому постановлено:

"Взыскать с ООО Страховая компания "Согласие" в пользу Коростелева А.А. страховое возмещение в сумме *** рублей, судебные расходы ***, а всего ***.

Взыскать с Гончаровой Н.З. в пользу Коростелева А.А. *** рубля, судебные расходы ***, а всего *** в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заявление Гончаровой Н.З. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на пять лет с ежемесячными платежами оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Гончаровой Н.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы Коростелева А.А. и его представителя Белолипецкой А.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Коростелев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к СОАО "Страховая Компания "Согласие", Гончаровой Н.З. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что _ _ 2012 года на * км автодороги ... произошло ДТП с участием автомобиля Ф., под управлением Коростелева А.А. и автомобиля О., под управлением Гончаровой Н.З.

Виновником ДТП является Гончарова Н.З., гражданская ответственность которой, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО "Страховая Компания "Согласие".

_ _.2012 года истец обратился в ООО "Страховая Компания "Согласие" с заявлением о страховой выплате, в связи с наступлением страхового случая. Кроме того, страховщик был уведомлен о самостоятельной организации осмотра поврежденного автомобиля и проведении оценки стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно отчету N * от _ _.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рубль, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет *** рубля. За составление отчета о стоимости ремонта автомобиля истцом уплачено *** рублей, за эвакуацию поврежденного автомобиля - *** рублей, за услуги по дефектовке - *** рублей.

Просил взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" страховую выплату в размере *** рублей, с ответчика Гончаровой Н.З. - сумму ущерба, в части превышающей лимит ответственности страховщика, в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя, нотариальных услуг в размере *** рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***, с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Коростелев А.А. и его представитель Белолипецкая А.П. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, в части возмещения страхового возмещения в размере *** рублей, просил снизить представительские расходы.

Ответчик Гончарова Н.З. в судебном заседании иск в части взыскания материального ущерба в размере *** рубля признала, в части возмещения морального вреда просила отказать. Кроме того, просила снизить представительские расходы и предоставить рассрочку по уплате взысканной суммы сроком на 5 лет, с ежемесячными равными платежами.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гончарова Н.З., ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельств, имеющие значение для дела, а также нарушение норм материального права, просит решение суда изменить в части отказа в предоставлении рассрочки на срок до пяти лет.

Полагает, что суд не дал должной оценки ее имущественному положению, а именно, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, которых воспитывает без мужа, незначительный размер заработной платы, необходимости ежемесячно оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Считает, что суд первой инстанции вправе был предоставить рассрочку исполнения решения на иной срок.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ 2012 года на * км автодороги ... произошло ДТП с участием автомобиля Ф. государственный регистрационный знак *, под управлением Коростелева А.А. и автомобиля О. государственный регистрационный знак *, под управлением Гончаровой Н.З.

Виновником указанного ДТП был признан водитель Гончарова Н.З.

Гражданская ответственность владельца автомобиля О. в момент ДТП застрахована в ООО "СК Согласие" (страховой полис *).

Согласно отчету N * ООО " ***" от _ _.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рубль, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет *** рубля.

Разрешая заявленные требования на основании статей 927, 929, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 3, 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, суд первой инстанции взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу истца страховое возмещение в размере *** рублей и с Гончаровой Н.З. в пользу истца оставшуюся часть причиненного реального ущерба в размере *** рубля.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком Гончаровой Н.З. в части отказа в предоставлении рассрочки, судебная коллегия на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу указанных норм предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В силу этого вопрос о возможности предоставления отсрочки (рассрочки) должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение частей решения с определенным интервалом времени, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда единовременно, либо ранее заявленного ответчиком срока, поскольку сведений о том, что имеются серьезные препятствия к совершению исполнительных действий, суду не представлено.

Кроме того, предоставление рассрочки исполнения решения суда должно отвечать не только интересам должника, но и взыскателя, для которого в случае предоставления рассрочки увеличивается период исполнения решения суда, период восстановления нарушенного права, которое защищено решением суда. Предоставление рассрочки на такой значительный срок, по мнению судебной коллегии, ущемит права истца, что является недопустимым.

В связи с этим, суд правомерно отказал в предоставлении рассрочки исполнения решения.

Ссылки жалобы на то, что на иждивении ответчика Гончаровой Н.З. находится двое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает без мужа, а также о наличии незначительного размера заработной платы, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Гончаровой Н.З. не были представлены суду первой инстанции иные доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда, в том числе об отсутствии у нее имущества, которое может быть реализовано в целях погашения долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вправе был самостоятельно предоставить рассрочку исполнения решения на иной разумный срок, в зависимости от оценки исследованных доводов об имущественном положении, являются ошибочными.

В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела Гончаровой Н.З. заявлено требование о предоставлении рассрочки сроком на пять лет с ежемесячными равными платежами, что также позже нашло отражение в апелляционной жалобе. В соответствии со статьей 196 частью 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе принять решение по заявленным требованиям. Таким образом, суд при разрешении указанного ходатайства не мог по собственной инициативе выйти за пределы заявленных требований, и рассмотреть вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения сроком на иной другой разумный срок с учетом оценки исследованных доводов о тяжелом материальном положении ответчика.

Вывод суда соответствует также нормам международного законодательства, поскольку предоставление рассрочки в исполнении судебных решений по существу является легализацией неоправданно длительной задержки в исполнении судебного решения, препятствуя реализации права взыскателя на справедливый суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Н.З. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: