Решение Мурманского областного суда от 31 мая 2013 г. по делу N 12-111

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу представителя ЗАО "Севжилсервис" по доверенности Лисицыной Е.П. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении юридическое лицо - Закрытое акционерное общество "Севжилсервис" (далее - ЗАО "Севжилсервис", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** ( ***) рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, представитель ЗАО "Севжилсервис" по доверенности Лисицына Е.П., выражая своё несогласие с назначенным административным наказанием в виде административного штрафа в размере *** ( ***) рублей, просит постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении изменить и, назначить минимальный административный штраф, предусмотренный санкцией статьи 6.4 КоАП РФ.

Также обращает внимание на то, что после проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области, Обществу было выдано предписание N ***, которое в установленном законом порядке не оспаривалось. Требования предписания в установленные сроки выполнено, о чем свидетельствует акт проверки Управления Роспотребнадзора от 17.04.2013 г. N ***, в связи с чем, полагала, что вышеизложенное согласно ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Законный представитель ЗАО "Севжилсервис" генеральный директор Юрченко А.А., представители Общества по доверенности Лисицына Е.П., Шевчук А.И., в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ б административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области Ковалеву Н.Г., полагавшую жалобу, не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

В соответствии со статьёй 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Положения Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержат общие санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям, включая их содержание (ст. 23 Закона).

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с пунктом 8.2.2 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" мусоропровод должен содержаться в исправном состоянии, быть оборудован устройствами, обеспечивающими возможность его очистки, дезинфекции и дезинсекции.

В соответствии с п. 3.3 СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации. Санитарно - эпидемиологические правила" при эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, в том числе: своевременный ремонт отмосток, дверных, оконных проемов, мест прохождения коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях; использование тары, изготовленной из материалов, устойчивых к повреждению грызунами; установку стеллажей, подтоварников, поддонов на высоту не менее 15 сантиметров от уровня пола; использование для хранения пищевых и бытовых отходов плотно закрывающихся емкостей, регулярная их очистка; проведение других мероприятий, предусмотренных санитарными правилами, соответствующими профилю объекта.

Приведенные положения материального закона судья правильно применил при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Установлено что, в связи с обращением граждан, проживающих в доме *** по пр. ***, управлением которым на основании договора б/н, заключенного 01 июня 2008 года, осуществляет ЗАО "Севжилсервис", ведущим специалистом-экспертом отдела санитарно-эпидемиологического надзора и защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Мурманской области Ковалевой Н.Г. вынесено определение N *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.10-11, 13-15).

В результате проведенного административного расследования, при обследовании жилого многоквартирного дома *** по пр. *** в городе Мурманске выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.

Основанием привлечения ЗАО "Севжилсервис" к административной ответственности послужили установленные по делу данные о нарушении требования санитарных норм и правил при осуществлении функций по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Мурманск, пр. ***, д. ***.

Так, судьей районного суда в действиях Общества установлено нарушение п. 8.2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 3.3 СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации. Санитарно - эпидемиологические правила".

Фактические обстоятельства подтверждаются актом санитарно-эпидемиологического обследования от 21.02.2013 г., протоколом осмотра от 21.02.2013 г., экспертным заключением от 21.02.2013 г. N ***, которые судья районного суда оценил по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведения административного расследования в отношении юридического лица ЗАО "Севжилсервис" 13 марта 2013 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проанализировав установленные по делу данные применительно к положениям Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", судья пришел к обоснованному вывод о доказанности вины ЗАО "Севжилсервис" нарушений требований закона.

Обязательные требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, установлены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64.

Указанные санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п. 1.4).

Решая вопрос об административной ответственности юридического лица, судья районного суда правильно учел, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом б/н ЗАО "Севжилсервис" - управляющая организация, приняла на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Мурманск, пр. ***, дом *** (л.д.41-58).

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут быть основанием для отмены принятых решений.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее по тексту - Правила технической эксплуатации).

Правила содержат перечень мероприятий, составляющих содержание и техническое обслуживание дома, параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

С учетом изложенного, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, приведены ли они в договоре и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.

В Приложении N 2 к договору управления многоквартирным домом от 01.06.2008 года, стороны предусмотрели, что при не утверждении общим собранием собственников помещений перечня работ по текущему ремонту, перечень работ определяется управляющей организацией, самостоятельно исходя из технического состояния общего имущества в пределах установленной платы (л.д. 55).

При таком положении оснований для освобождения ЗАО "Севжилсервис" от административной ответственности не имеется.

Действиям юридического лица - ЗАО "Севжилсервис" судьёй районного суда дана правильная юридическая оценка.

Приведенные в постановлении выводы судьи о виновности юридического лица - ЗАО "Севжилсервис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановление о привлечении юридического лица - ЗАО "Севжилсервис" к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ЗАО "Севжилсервис" в пределах, установленных санкцией статьи 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в постановлении судьи основаниям.

Ссылки на отсутствие вины юридического лица в совершении административного правонарушения, несостоятельны, и опровергаются представленными материалами дела.

Доводы жалобы об исполнения предписания N ***, не могут являться основанием для отмены постановления в части назначения административного наказания, поскольку работы по устранению нарушений санитарно-эпидемиологических требований были выполнены уже после их выявления (л.д.115-116).

В силу части 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Устранение нарушений после факта их выявления не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку, согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и не влекут его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 апреля 2013 года, вынесенное в отношении ЗАО "Севжилсервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя ЗАО "Севжилсервис" по доверенности Лисицыной Е.П. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица