Решение Мурманского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 12-122

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Михайловой Л.И. на постановление судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от 29 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от 29 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении *** Михайлова Л.И. привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, подвергнута административному наказанию в виде административного приостановления деятельности гостиницы, расположенной в квартире N *** дома N *** по улице *** *** Мурманской области, сроком на ***

Не согласившись с данным постановлением, Михайлова Л.И. обратилась в Мурманский областной суд с жалобой об его отмене. Указывала, что гостиница, расположенная в квартире N *** дома N *** по улице *** Мурманской области, с 22 октября 2012 года не работает, фактически в указанном помещении она (Михайлова Л.И.) проживает со своей внучкой " ... ", которой принадлежит *** доли в данной квартире. В августе 2012 г. ею (Михайловой Л.И.) было принято решение о прекращении занятия гостиничной деятельностью по указанному адресу и снятии с учета как *** в межрайонной налоговой инспекции, о чем направлено соответствующее заявление в межрайонную налоговую инспекцию N *** по Мурманской области.

Также указывала на допущенные со стороны инспектора по пожарному надзору процессуальные нарушения, при производстве по делу об административном правонарушении.

Михайлова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ б административных правонарушениях.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Мурманской области Прохорова А.Г., полагавшего жалобу необоснованной, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Разрешая дело, судья районного суда выполнил указанные требования закона.

Достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что Михайлова Л.И., являясь ***, на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр *** записи об ***, зарегистрированном до *** 2004 года от *** 2004 гола, рег. номер записи о госрегистрации ***, по виду экономической деятельности: деятельность гостиниц с ресторанами, деятельность прочих мест для временного проживания, деятельность гостиниц, *** *** 2012 года в *** в помещениях гостиницы по адресу: *** Мурманской области улица *** дом N *** квартира N *** нарушила обязательные требования пожарной безопасности, повторно, а именно, в нарушение пункта 7.4 СНиП 21-01-97 и пункта 7.2.15 СНиП 31-01-2003, допустила эксплуатацию помещений гостиницы, которые не имеют изолированного входа и эвакуационного выхода от жилой части здания. Вход и выход осуществляется через общий подъезд, чем нарушены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам в зданиях, сооружениях и строениях. За это ранее постановлением главного государственного инспектора Ловозерского района по пожарному надзору от 12 августа 2011 года Михайлова Л.И. была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей, а постановлением судьи Ловозерского районного суда от 03 мая 2012 года, подвергнута административному наказанию по ст. 20.4 ч.5 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности гостиницы, расположенной квартире N *** дома *** по улице *** Мурманской области, сроком на *** ***.

Перечисленные нарушения требований пожарной безопасности подпадают под действие части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающего административную ответственность для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности и виновность *** Михайловой Л.И. подтверждены представленными в дело доказательствами: распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 19.10.2012 г. N ***, актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 22.10.2012 г. N ***, определением о назначении экспертизы от 22.10.2012 г., заключением эксперта от 14.12.2012 г. N ***, протоколом N *** об административном правонарушении от 21.12.2012 г., постановлением главного государственного инспектора Ловозерского района по пожарному надзору от 12 августа 2011 года о привлечении *** Михайловой Л.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, постановлением судьи Ловозерского районного суда от 03 мая 2012 года, которым *** Михайлова Л.И. подвергнута административному наказанию по ст.20.4 ч.5 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности гостиницы, расположенной в квартире N *** дома *** по улице *** *** Мурманской области, сроком на *** и иными материалами дела, оцененными судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы судьи о виновности *** Михайловой Л.И. в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами, оснований не имеется.

Действия *** Михайловой Л.И. были правильно квалифицированны судьей по части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении *** Михайловой Л.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей Ловозерского районного суда Мурманской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено *** Михайловой Л.И. в соответствии с санкцией ч.5 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания требования ст.ст. 3.1, 3.3, 3.12, 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Назначая *** Михайловой Л.И. административное наказание в виде приостановления деятельности гостиницы, расположенной в квартире N *** дома N *** по улице *** Мурманской области, сроком на ***, судья районного суда учел данные о привлечении ее к административной ответственности за аналогичные нарушения правил пожарной безопасности, а также то, что нарушение требований пожарной безопасности, выявленное на объекте, связанном с непосредственным проживанием людей, реально создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, так как гостиница расположена в жилом многоквартирном доме.

Действительная необходимость применения к *** Михайловой Л.И. именно такой меры государственного принуждения, обусловлена тем, что она с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судьей районного суда, не допущено.

Довод в жалобе о том, что судьёй не определены все обстоятельства, имеющие значения для дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** Михайловой Л.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылки *** Михайловой Л.И. на то, что гостиница, расположенная в квартире N *** дома N *** по улице *** Мурманской области, не эксплуатируется и поэтому она ( *** Михайлова Л.И.) не должна нести административной ответственности за инкриминируемое ей административное правонарушение, не могут быть приняты во внимание, поскольку использование квартиры N *** дома *** по улице *** Мурманской области, приспособленной под гостиницу с выявленными нарушениями, не исключается, равно как и участие *** Михайловой Л.И. в гостиничной деятельности.

Доводы Михайловой Л.И. о принятии ею решения о прекращении занятия гостиничной деятельностью по указанному адресу и снятии с учета как *** в межрайонной налоговой инспекции, не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку на момент назначения административного наказания и рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Михайлова Л.И. оставалась в статусе ***, владея квартирой N *** дома *** по улице *** Мурманской области, которую она приспособила для временного проживания иных лиц, то есть под гостиничную деятельность. Кроме того, доказательств утраты статуса *** Михайловой Л.И. в материалы дела не представлено.

В случае же устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности гостиницы, административное наказание в виде приостановления деятельности гостиницы может быть досрочно прекращено судьей районного суда по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, в соответствии с положениями ст. 32.12 КоАП РФ.

Ссылки жалобы на допущенные со стороны инспектора по пожарному надзору процессуальные нарушения, при производстве по делу об административном правонарушении, необоснованны.

Согласно материалам дела *** Михайлова Л.И. присутствовала при проведении проверки по соблюдению требований пожарной безопасности, с актом проверки ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись в документе (л.д. 9-10). Возражений, замечаний и дополнений, в том числе по процедуре проведения проверки, в адрес представителей органа административной юрисдикции, не высказала. Впоследствии, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 6), на составление которого не явилась, письменных ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявила. При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении Михайловой Л.И. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, сотрудник отделения надзорной деятельности Ловозерского района правомерно рассмотрел дело в отсутствие *** Михайловой Л.И., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от 29 апреля 2013 года, вынесенное в отношении *** Михайловой Л.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Михайловой Л. И. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица