Приговор Президиума Нижегородского областного суда от 15 мая 2013 г.

Приговор Президиума Нижегородского областного суда от 15 мая 2013 г.
(Извлечение)

Президиум в составе:

председательствующего Бондара А.В.,

членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,

при секретаре Свящевой О.Ю.,

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Земскова А.А. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 26 июня 2009 года, которыми

Земсков Александр Алексеевич,

дата и место рождения обезличены, ранее судимый 17 октября 2007 года мировым судьей судебного участка N5 г.Арзамас Нижегородской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, наказание отбыто 27 марта 2008 года,

осужден за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года, по ч. 1 ст. 30, ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 2 п. "а" УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Бантуров Роман Михайлович,

дата и место рождения обезличены, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы, за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет, по ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 2 п. "а" УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 26 июня 2009 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Земсков А.А. выражает несогласие с приговором, указывает, что он является несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку судебное заседание было проведено с нарушением ст. 61 УПК РФ, так как в основу приговора положены показания свидетелей, работающих в правоохранительных органах и заинтересованных в исходе дела, в связи с чем их показания в силу ст. 75 УПК РФ должны быть признаны недопустимыми доказательствами, и, кроме того, они не могли указать источник своей осведомленности; судебное разбирательство не соответствовало ст. 15 УПК РФ ввиду отсутствия состязательности сторон и носило ярко выраженный обвинительных характер; сотрудники ... МРО УФСКН РФ по Нижегородской области с помощью привлечения посторонних лиц, склонных к употреблению наркотиков, спровоцировали его на неоднократный сбыт наркотических средств, приобретенных им для личного употребления. В этой связи просит об изменении приговора, устранении допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и смягчении назначенного наказания.

Надзорное производство возбуждено судьей Верховного Суда РФ Ковалем В.С. по основаниям, изложенным в постановлении от 01 марта 2013 года.

Принимая во внимание положения статьи 6 УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства, регламентирующей защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод, руководствуясь при этом требованиями частей 1 и 2 статьи 410 УПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2013 года), устанавливающими право суда надзорной инстанции проверить производство по уголовному делу в отношении всех осужденных, и учитывая тождественность предъявленного обвинения, президиум пришел к выводу, что постановленные в отношении Бантурова Р.М. судебные решения также подлежат проверке судом надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Павловой Е.А., изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы осужденного Земскова А.А. и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего необходимым судебные решения в отношении Земскова А.А. и Бантурова Р.М. изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2009 года Земсков А.А. признан виновным и осужден за покушения 13 января, 11 апреля и 14 мая 2007 года на незаконный сбыт наркотических средств; покушения 09 и 10 июня, 09, 10 и 15 сентября 2008 года на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере; приготовление 24 сентября 2008 года к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере;

Бантуров Р.М. признан виновным и осужден за покушения 11 января 2007 года, 25 и 28 августа 2008 года на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере; приготовление 03 октября 2008 года к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере;

Бантуров Р.М. и Земсков А.А., кроме того, осуждены за покушение 22 мая 2008 года на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору; покушение 26 мая 2008 года на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В обоснование своего вывода о виновности Бантурова Р.М. и Земскова А.А. в совершении преступлений суд положил показания свидетелей - участников оперативно-розыскных мероприятий, письменные доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, рассекреченные и предоставленные следствию и суду.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела, суд посчитал вину Бантурова Р.М. и Земскова А.А. в совершении каждого из преступлений установленной.

Доводы надзорной жалобы осужденного Земскова А.А. о том, что судебное заседание было проведено с нарушением ст. 61 УПК РФ, так как в основу приговора положены показания свидетелей, работающих в правоохранительных органах и заинтересованных в исходе дела, которые не могли указать источник своей осведомленности, в связи с чем их показания в силу ст. 75 УПК РФ должны быть признаны недопустимыми доказательствами, и, кроме того, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Свидетели, показания которых положены в основу приговора, с Земсковым А.А. знакомы не были, неприязненных отношений между указанными лицами, а также каких-либо иных причин для оговора ими Земскова А.А. судом не установлено, кроме того, показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а также подтверждаются другими доказательствами по данному уголовному делу.

Каких-либо нормативных предписаний, прямо запрещающих признавать допустимыми доказательствами показания сотрудников правоохранительных органов, законом не установлено, в связи с чем то обстоятельство, что свидетелями по данному делу являлись, в том числе, оперативные сотрудники полиции, сопровождавшие реализацию оперативно-розыскных мероприятий, никоим образом не влияет на суть принятых в отношении Земскова А.А. судебных решений, не предопределяет их неправосудность.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года (в редакции ФЗ от 05 апреля 2013 года N53-ФЗ), сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий, составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Предание гласности сведений о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также о лицах, оказывающих или оказывавших им содействие на конфиденциальной основе, допускается лишь с их согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он: 1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; 2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; 3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ, лица, указанные в части первой ст. 61 УК РФ, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Однако обстоятельств, указанных в ст. 61 УПК РФ, препятствующих участию по данному уголовному делу судьи, прокурора, следователя, дознавателя, не установлено.

Доводы надзорной жалобы осужденного Земскова А.А. о том, что все проверочные закупки являются провокационными, не состоятельны, по следующим основаниям.

Согласно закону, под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, в том числе: продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, пресечение и раскрытие преступлений.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2010 года), "проверочная закупка" предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу ст. 7 указанного закона, основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыск без вести пропавших; события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

При этом необходимым условием законности проведения ОРМ "проверочная закупка наркотических средств" является соблюдение оснований для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и требований части 7 статьи 8 этого Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" само по себе не является провокацией (подстрекательством) к совершению преступления. Кроме того, констатировать наличие провокации к совершению преступления можно лишь тогда, когда ничто не предполагает, что преступление было бы совершено без какого-либо вмешательства, и что именно действия тайного агента представляют собой подстрекательство к совершению преступления.

Так, виновность Земскова А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств 13 января 2007 года установлена показаниями свидетеля Я.С.П., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около месяца назад ему стало известно, что парень по кличке "С ... ", проживающий в г ... , занимается сбытом наркотического средства героин. 13 января 2007 года он согласился выступить в качестве покупателя наркотических средств у указанного лица. С этой целью 13 января 2007 года, около 11 часов 30 минут, он подошел к проходной ... завода, расположенной на ул ... в г ... , где ранее договорился встретиться с парнем по кличке "С ... ", они поздоровались и он (Я.С.П.) спросил, есть ли у него 2 грамма героина. После утвердительного ответа он передал "С ... " деньги в сумме 1200 рублей, а тот передал ему один полимерный пакетик с героином, после чего он (Я.С.П.) прошел в ... МРО УФСКН РФ по Нижегородской области, где в присутствии понятых добровольно выдал приобретенное наркотическое средство (т. 1 л.д. 62-63); показаниями свидетеля К.С.Г. - сотрудника ... МРО УФСКН РФ по Нижегородской области, из которых усматривается, что в январе 2007 года они получили оперативную информацию о том, что парень по кличке "С ... " занимается сбытом героина. 13 января 2007 года было проведено ОРМ "проверочная закупка", где в роли покупателя выступил Я.С.П., который созвонился с "С ... " и они договорились о встрече около проходной ... завода. Он сопровождал Я.С.П. на указанную встречу и на расстоянии вел наблюдение. Он видел, как Я.С.П. около проходной встретился с парнем в рабочей одежде с символикой РЖД, они что-то передали друг другу и разошлись. Затем Я.С.П. прошел в ... МРО УФСКН РФ по Нижегородской области, где добровольно выдал пакетик с порошком. Экспертиза подтвердила, что это героин. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что "С ... " это Земсков А.А.

Виновность Бантурова Р.М. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств 11 января 2007 года установлена показаниями свидетеля М.Г.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что ранее он употреблял героин, в конце декабря 2006 года он познакомился с парнем по имени Роман кличке "Б ... ", у которого 2-3 раза приобретал героин для личного употребления. 11 января 2007 года он согласился на предложение сотрудников УФСКН о проведении у Романа контрольной закупки героина. Он созвонился с Романом по телефону и договорился с ним о встрече. Днем он вместе с сотрудником наркоконтроля К.Ю.С. приехал на ул ... , к дому N ... в условленное время пришел Роман. Он отдал ему деньги, а тот передал ему два пакетика с героином. После этого в сопровождении К.Ю.С., который наблюдал за встречей, они вернулись в МРО, где он добровольно выдал приобретенные пакетики с героином (т. 5 л.д. 115-116); показаниями свидетеля К.Ю.С. - сотрудника ... МРО УФСКН РФ по Нижегородской области, данными в судебном заседании, из которых усматривается, что в начале января 2007 года была получена оперативная информация о том, что парень по имени Роман кличке "Б ... " и Земсков А.А. по кличке "С ... " занимаются сбытом героина. В целях проверки данной информации было проведено ОРМ "проверочная закупка", где в качестве покупателя выступил М.Г.В. Ему были выданы помеченные деньги в сумме 1000 рублей, он созвонился с Романом и они договорились встретиться около 15 часов 30 минут по ул.Мира. В указанное время он привез М.Г.В. на ул ... и высадил около магазина " ... ", а сам вел за ним скрытое наблюдение. Он видел, что М.Г.В. встретился с парнем и передал ему деньги, парень также что-то передал М.Г.В. и они разошлись. В МРО М.Г.В. выдал два пакетика с порошком, приобретенные у Романа. Экспертиза подтвердила, что это героин. В ходе оперативных мероприятий было установлено, что Роман - это Бантуров Р.М. (т. 5 л.д. 114-115).

Кроме того, виновность Земскова А.А. и Бантурова Р.М. в совершении 22 мая 2008 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, установлена показаниями свидетеля А.О.Ф. - оперуполномоченного ... при ГУВД по Нижегородской области, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым по поступившей информации от доверенных лиц ему стало известно, что Бантуров Р.М. занимается незаконным сбытом наркотических средств. В этой связи 22 мая 2008 года в отношении него было проведено ОРМ "проверочная закупка", где в качестве покупателя выступил К.Р.В., который позвонил мужчине по имени В ... и попросил у него героин, назначив встречу у дома N ... по ул ... Сопровождая К.Р.В., они приехали в указанное место, где к К.Р.В. подошли Земсков А.А., Бантуров Р.М. и незнакомый мужчина. К.Р.В. передал деньги Земскову А.А., а Бантуров Р.М. передал К.Р.В. 2 пакетика с порошком белого цвета. Впоследствии К.Р.В. в УВД по г ... выдал в присутствии понятых 2 пакетика с порошком белого цвета, которые были упакованы и направлены на исследование, которое подтвердило, что в пакетиках находилось наркотическое вещество героин (т. 2 л.д. 23-24); показаниями свидетеля К.Р.В., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 22 мая 2008 года он принимал участие в проведении ОРМ "проверочная закупка", где выступил в роли покупателя наркотических средств у Бантурова Р.М. С этой целью он созвонился с ранее ему знакомым В ... и договорился с ним о встрече у дома N ... на ул ... В назначенном месте он встретил В ... , который был с Бантуровым Р.М. и Земсковым А.А. Он (К.Р.В.) передал Земскову А.А. деньги в сумме 2000 рублей, а Бантуров Р.М. передал ему 2 пакетика из полимера с порошкообразным веществом, которые он (К.Р.В.) впоследствии добровольно выдал в присутствии понятых в УВД по г ... (т. 2 л.д. 35).

Показания указанных лиц суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, не содержат оговора и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу, перечень и анализ которых в приговоре содержится. Юридических оснований ставить под сомнение допустимость данных показаний не имеется.

Кроме того, согласно протоколов личного досмотра задержанного, осмотра предметов и изъятия вещей и документов от 24 сентября и 03 октября 2008 года, на основании и в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях РФ, были произведены досмотры Земскова А.А. и Бантурова Р.М., в ходе которых у каждого изъято наркотическое средство героин, соответственно, 0,645 грамма и 0,658 грамма (т. 2 л.д. 175, т. 3 л.д. 210).

Виновность Земскова А.А. и Бантурова Р.М. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств подтверждена указанными выше протоколами, а также показаниями свидетеля А.О.Ф. - сотрудника ... при ГУВД по Нижегородской области и В.Д.С. - сотрудника ... при ГУВД по Нижегородской области об обстоятельствах задержания и досмотра указанных лиц (т. 5 л.д. 111-112, 120), заключениями экспертиз N828 от 02 октября 2008 года и N843 от 08 октября 2008 года (т. 2 л.д. 194, т. 3 л.д. 227), и др.

Таким образом, указанные доказательства, в совокупности с иными, исследованными судом первой инстанции, в полном объеме изобличают Земскова А.А. и Бантурова Р.М. в совершении вышеуказанных преступлений и одновременно с этим опровергают доводы надзорной жалобы осужденного Земскова А.А. о том, что сотрудники ... МРО УФСКН РФ по Нижегородской области, с помощью привлечения посторонних лиц, склонных к употреблению наркотиков, спровоцировали его на неоднократный сбыт наркотических средств, приобретенных им для личного употребления.

Доводы надзорной жалобы осужденного Земскова А.А. о том, что судебное разбирательство не соответствовало ст. 15 УПК РФ, проходило в отсутствие состязательности сторон и носило ярко выраженный обвинительный характер, также являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, при этом председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств данного уголовного дела.

Нарушений требований ст. 61 УПК РФ по делу не допущено.

Вместе с тем, судебные решения в части осуждения Земскова А.А. по ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ за покушения 11 апреля и 14 мая 2007 года на незаконный сбыт наркотических средств; по ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ за покушения 09 и 10 июня, 09, 10 и 15 сентября 2008 года на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере; Бантурова Р.М. по ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ за покушения 25 и 28 августа 2008 года на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере; Бантурова Р.М. и Земскова А.А. по ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ за покушение 26 мая 2008 года на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 381, ст. 380, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2013 года), а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело в этой части - прекращению, по следующим обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, имеющиеся в материалах уголовного дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и свидетельствуют о наличии у Земскова А.А. и Бантурова Р.М. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников ... МРО УФСКН РФ по Нижегородской области, ... при ГУВД по Нижегородской области и ... ГУВД по Нижегородской области.

При этом суд первой инстанции, признавая, что сотрудники наркополиции действовали в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", оставил без внимания то обстоятельство, что существенное значение имеет не только соблюдение законности при непосредственном проведении оперативно-розыскного мероприятия, но и обоснованность его проведения.

Однако из материалов уголовного дела усматривается, что для получения доказательств сбыта Земсковым А.А. и Бантуровым Р.М. наркотических средств сотрудниками правоохранительных органов была использована помощь М.Г.В., Я.С.П., К.Б.А., Т.Е.А., К.Р.В. и А.М.И., действовавших в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно материалам уголовного дела, оперативное мероприятие "проверочная закупка" в отношении Бантурова Р.М. 11 января 2007 года проводилось на основании появившейся у сотрудников ... МРО УФСКН России по Нижегородской области оперативной информации о том, что неизвестный гражданин по имени Роман на территории г ... занимается незаконным сбытом наркотического средства героин. Об этом свидетельствуют имеющийся в материалах уголовного дела рапорт ст. о/у по ОВД ... МРО УФСКН РФ по Нижегородской области подполковника полиции К.Ю.С. (т. 1 л.д. 3), а также постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 11 января 2007 года (т. 1 л.д. 4).

После проведения данной "проверочной закупки" была подтверждена полученная информация и выявлен факт сбыта указанным лицом наркотического средства героин, массой 0,542 грамма, М.Г.В., участвовавшему в роли покупателя.

При этом из объяснений М.Г.В., принимавшего 11 января 2007 года участие в качестве закупщика наркотических средств в ОРМ "проверочная закупка", следует, что от знакомых он узнал, что в г ... проживает мужчина по имени Роман кличке "Б ... ", который занимается сбытом наркотического средства героин. Позднее он познакомился с ним и приобретал у него наркотическое средство для личного употребления. 11 января 2007 года, около 15 часов 30 минут, он пришел к дому N ... , расположенному на ул ... г ... , где они ранее условились встретиться. При встрече он (М.Г.В.) спросил, если ли у него 2 грамма героина, и после утвердительного ответа передал мужчине по имени Роман 1200 рублей, а он передал ему (М.Г.В.) два пакетика с героином, которые он впоследствии в присутствии понятых добровольно выдал в ... МРО УФСКН РФ по Нижегородской области (т. 1 л.д. 10).

В дальнейшем, 15 января 2007 года, ст. следователем ... УФСКН РФ по Нижегородской области ... П.Д.Е. было дано поручение и.о. начальника ... МРО УФСКН РФ по Нижегородской области ... З.И.О. о проведении отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) с целью установления мужчины по имени Роман кличке "Б.", который незаконно сбыл героин М.Г.В. и проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, проверочной закупки наркотического средства, с целью документирования его преступной деятельности; установления места приобретения вышеупомянутым лицом наркотического средства; установления возможных соучастников незаконного сбыта героина вышеупомянутым лицом; при необходимости проведения иных оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 13).

Согласно рапорта ст. о/у по ОВД ... МРО УФСКН России по Нижегородской области ... К.Ю.С. от 29 января 2007 года, по указанному выше поручению проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых мужчина по имени Роман кличке "Б ... " был задержан и доставлен в ... МРО для личного досмотра, в ходе которого запрещенных к обороту предметов обнаружено не было. Им оказался гр. Бантуров Роман Михайлович, ... года рождения, зарегистрированный по адресу: Нижегородская область, г ... , ул ... , д ... , кв ... (т. 1 л.д. 21).

Кроме того, из рапорта ст. о/у по ОВД ... МРО УФСКН России по Нижегородской области ... К.Ю.С. от 12 марта 2007 года следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Бантуров Р.М. временно прекратил преступную деятельность в сфере незаконного оборота наркотиков, поэтому провести в отношении него ОРМ "проверочная закупка" с последующим задержанием не представляется возможным (т. 1 л.д. 22).

13 марта 2007 года ст. следователем ... УФСКН РФ по Нижегородской области ... П.Д.Е. дано поручение и.о. начальника ... МРО УФСКН РФ по Нижегородской области ... К.Ю.С. о проведении в отношении Бантурова Р.М. оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, проверочной закупки наркотического средства с последующим его задержанием с поличным; установления мест приобретения Бантуровым Р.М. наркотических средств; установления возможных соучастников незаконного сбыта героина вышеупомянутым лицом; при необходимости проведения иных оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 23).

Согласно рапорта заместителя начальника ... МРО УФСКН России по Нижегородской области ... К.Ю.С. от 15 октября 2008 года, по указанному выше поручению проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что неизвестный мужчина по имени Роман прозвищу "Б ... ", который 11 января 2007 года в 15 часов 30 минут сбыл гр.М.Г.В. наркотическое средство героин, массой 0,542 грамма, - это Бантуров Роман Михайлович, ... года рождения, уроженец с ... района, зарегистрированный по адресу: Нижегородская область, г ... , ул ... , д. ... , кв ... (т. 1 л.д. 26).

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, оперативное мероприятие "проверочная закупка" в отношении Земскова А.А. 13 января 2007 года проводилось на основании появившейся у сотрудников ... МРО УФСКН России по Нижегородской области оперативной информации о том, что неизвестный гражданин по кличке "С ... " занимается сбытом наркотического средства героин на территории г ... Об этом свидетельствуют имеющийся в материалах уголовного дела рапорт о/у ... МРО УФСКН РФ по Нижегородской области ... К.С.Г. (т. 1 л.д. 48), а также постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 13 января 2007 года (т. 1 л.д. 49).

После проведения указанной "проверочной закупки" была подтверждена полученная информация и выявлен факт сбыта указанным лицом наркотического средства героин, массой 0,29 грамма Я.С.П., участвовавшему в роли покупателя.

При этом из объяснений Я.С.П. следует, что около месяца назад ему стало известно, что парень по кличке "С ... ", проживающий в г ... , занимается сбытом наркотического средства героин. Позднее он познакомился с ним. 13 января 2007 года он подошел к ... заводу, расположенному на ул ... г ... , где они ранее с ним договорились встретиться. Около 11 часов 30 минут, напротив проходной ... завода он (Я.С.П.) встретился с ним и спросил, если ли у него 2 грамма героина, и после утвердительного ответа передал парню по кличке "С ... " 1200 рублей, а он передал ему (Я.С.П.) один полимерный пакетик с наркотиком, который он впоследствии в присутствии понятых добровольно выдал в ... МРО УФСКН РФ по Нижегородской области (т. 1 л.д. 55).

В дальнейшем, 15 января 2007 года, ст. следователем ... УФСКН РФ по Нижегородской области ... П.Д.Е. было дано поручение и.о. начальника ... МРО УФСКН РФ по Нижегородской области ... З.И.О. о проведении отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) с целью установления мужчины по кличке "С ... ", незаконно сбывшего героин Я.С.П.; проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, проверочной закупки наркотического средства, с целью документирования его преступной деятельности; установления места приобретения вышеупомянутым лицом наркотического средства; установления возможных соучастников незаконного сбыта героина вышеупомянутым лицом; при необходимости проведения иных оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 58).

Согласно рапорта ст. о/у ... МРО УФСКН РФ по Нижегородской области ... К.С.Г. от 09 марта 2007 года, по указанному выше поручению проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установить данные мужчины по кличке "С ... ", а также задержать его не представилось возможным, также не было установлено место приобретения вышеупомянутым лицом наркотического средства (т. 1 л.д. 66).

15 марта 2007 года ст. следователем ... УФСКН РФ по Нижегородской области ... П.Д.Е. дано поручение и.о. начальника ... МРО УФСКН РФ по Нижегородской области ... К.Ю.С. о проведении отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) с целью установления мужчины по кличке "С ... ", незаконно сбывшего героин Я.С.П.; проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, проверочной закупки наркотического средства, с последующим его задержанием; установления места приобретения вышеупомянутым лицом наркотического средства; установления возможных соучастников незаконного сбыта героина вышеупомянутым лицом; при необходимости проведения иных оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 67).

Согласно рапорта ст. о/у ... МРО УФСКН России по Нижегородской области ... К.С.Г. от 15 октября 2008 года, по указанному выше поручению проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что неизвестный мужчина по прозвищу "С ... ", который 13 января 2007 года сбыл Я.С.П. наркотическое средство героин, массой 0,290 грамма, - это Земсков Александр Алексеевич, ... года рождения, проживающий по адресу: Нижегородская область, г ... , ул ... , д ... , кв ... (т. 1 л.д. 26).

Согласно материалам уголовного дела, оперативное мероприятие "проверочная закупка" в отношении Бантурова Р.М. 22 мая 2008 года проводилось на основании появившейся у сотрудников ... при ГУВД по Нижегородской области оперативной информации о том, что Бантуров Роман Михайлович, ... года рождения, в составе организованной преступной группы с неустановленными лицами занимается сбытом наркотических веществ на территории г ... Об этом свидетельствуют имеющийся в материалах уголовного дела рапорт ст. о/у ... при ГУВД по Нижегородской области капитана милиции А.О.Ф. (т. 2 л.д. 4), а также постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 14 мая 2008 года (т. 2 л.д. 7).

После проведения указанной "проверочной закупки" была подтверждена полученная информация и выявлен факт сбыта указанным лицом наркотического средства, массой 0,456 грамма, К.Р.В., участвовавшему в роли покупателя.

При этом, из показаний свидетеля К.Р.В. (в ходе предварительного следствия) следует, что он созвонился с ранее ему знакомым В ... , фамилию которого он не знает, и они договорились о встрече у дома ... на ул ... В назначенном месте он встретил ранее ему знакомого В ... , который был с Бантуровым Р.М. и Земсковым А.А. Он (К.Р.В.) передал Земскову А.А. деньги в сумме 2000 рублей, а Бантуров Р.М. передал ему (К.Р.В.) два пакетика из полимера с порошкообразным веществом, которые впоследствии в присутствие понятых он добровольно выдал в УВД по г ... (т. 2 л.д. 35).

Согласно показаниям свидетеля А.О.Ф. - сотрудника ... при ГУВД по Нижегородской области, данным в ходе предварительного следствия, по поступившей от доверенных лиц информации ему стало известно, что Бантуров Р.М. занимается незаконным сбытом наркотических средств. 22 мая 2008 года в отношении Бантурова Р.М. было проведено ОРМ "проверочная закупка", где К.Р.В. выступил в качестве покупателя наркотических средств. К.Р.В. позвонил мужчине по имени В ... и попросил у него героин, назначив встречу у дома ... по ул ... Сопровождая К.Р.В., они направились к указанному месту, где к К.Р.В. подошли Земсков А.А., Бантуров Р.М. и незнакомый мужчина. К.Р.В. передал деньги Земскову А.А., а Бантуров Р.М. передал ему 2 пакетика с порошком белого цвета, которые он передал К.Р.В. Впоследствии К.Р.В. в присутствии понятых выдал в УВД по г ... 2 пакетика с порошком белого цвета (т. 2 л.д. 23).

Таким образом, необходимость проведения проверочных закупок 11 января 2007 года в отношении Бантурова Р.М., 13 января 2007 года в отношении Земскова А.А. и 22 мая 2008 года в отношении Бантурова Р.М. и Земскова А.А. была обусловлена выявлением всей цепочки лиц, занимающихся незаконной реализацией наркотических средств, роли каждого в преступной деятельности, поэтому суд сделал обоснованный вывод о том, что для проведения сотрудниками правоохранительных органов 11 и 13 января 2007 и 22 мая 2008 года ОРМ "проверочные закупки" в отношении Бантурова Р.М. и Земскова А.А. имелись все основания, предусмотренные ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Ввиду изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что посредством проведения 22 мая 2008 года проверочной закупки сотрудниками правоохранительных органов был выявлен факт и получены доказательства того, что Бантуров Р.М. сбывает наркотические средства совместно с Земсковым А.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, доводы надзорной жалобы осужденного Земскова А.А. о том, что провокационный характер носили все проверочные закупки, являются несостоятельными.

Однако по данному уголовному делу сотрудниками правоохранительных органов 11 апреля, 14 мая 2007 года, 26 мая, 09 и 10 июня, 25 и 28 августа, 09, 10 и 15 сентября 2008 года были проведены аналогичные оперативно-розыскные мероприятия в отношении Бантурова Р.М. и Земскова А.А. с участием закупщиков К.Б.А., Т.Е.А., К.Р.В., А.М.И.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2010 года), "проверочная закупка" предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу ст. 7 указанного закона, основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известные органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, также розыск без вести пропавших; события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, пресечение и раскрытие преступлений.

Однако вопреки целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, после того, как 11 января 2007 года сотрудники правоохранительных органов выявили факт сбыта Бантуровым Р.М. наркотического средства, 13 января 2007 года - факт сбыта Земсковым А.А. наркотического средства, а 22 мая 2008 года факт совместного сбыта Бантуровым Р.М. и Земсковым А.А. наркотического средства в составе группы лиц по предварительному сговору, они не пресекли преступные действия виновных, а 11 апреля и 14 мая 2007 года, 26 мая, 09 и 10 июня, 25 и 28 августа, 09, 10 и 15 сентября 2008 года провели аналогичные оперативно-розыскные мероприятия "проверочные закупки", в отношении уже известных им лиц, посредством действий закупщиков К.Б.А., Т.Е.А., К.Р.В., А.М.И.

При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Бантурова Р.М. и Земскова А.А., с целью документирования их преступной деятельности, не вызывались необходимостью, поскольку проверочные закупки 11 апреля и 14 мая 2007 года, 26 мая, 09 и 10 июня, 25 и 28 августа, 09, 10 и 15 сентября 2008 года проводились именно в отношении этих же лиц - Бантурова Р.М. и Земскова А.А. (иных возможных фигурантов преступной деятельности, осуществляемой Бантуровым Р.М. и Земсковым А.А., в перечисленных постановлениях о проведении ОРМ "проверочная закупка" не указано), не с целью выявления канала поступления наркотических средств либо для установления других (иных) участников, причастных к незаконному обороту наркотиков, о чем в данных постановлениях не указывалось.

Новых результатов дальнейшее продолжение однотипных оперативно-розыскных мероприятий в отношении Бантурова Р.М. и Земскова А.А. не дало.

В этой связи необходимо констатировать полную тождественность имеющихся в уголовном деле постановлений о проведении ОРМ "проверочная закупка" в отношении Бантурова Р.М. и Земскова А.А. (т. 1 л.д. 4, 49, 89, 128, т. 2 л.д. 7, 56, 104, 140, т. 3 л.д. 9, 55, 98, 135, 174), вследствие чего в рассматриваемом уголовном деле правоохранительные органы после проведения 11 и 13 января 2007 и 22 мая 2008 года "проверочных закупок" не имели своей задачей выявление каких-либо иных аспектов противоправной деятельности вышеуказанных лиц, а лишь формально "документировали" совершаемые ими 11 апреля и 14 мая 2007 года, 26 мая, 09 и 10 июня, 25 и 28 августа, 09, 10 и 15 сентября 2008 года под контролем оперативных сотрудников действия, направленные на сбыт наркотических средств.

Помимо этого, из материалов уголовного дела усматривается, что сотрудники ... по г.Арзамас Нижегородской области вели непосредственное визуальное наблюдение за проведением ОРМ "проверочная закупка" в указанные выше календарные даты, в связи с чем имели возможность задержать Земскова А.А. и Бантурова Р.М. 22 мая 2008 года и, тем самым, пресечь их преступные действия, однако они этого не сделали, а вновь спровоцировали указанных лиц к незаконному обороту наркотиков.

Из показаний оперативных сотрудников не усматривается, что проведение неоднократных ОРМ в отношении Бантурова Р.М. и Земскова А.А. было продиктовано какой-либо объективной необходимостью, исходя из целей и задач проводимой по настоящему уголовному делу оперативно-розыскной деятельности. Показания оперативных работников не содержат в себе объективного обоснования для проведения ОРМ "проверочная закупка" 11 апреля и 14 мая 2007 года, 26 мая, 09 и 10 июня, 25 и 28 августа, 09, 10 и 15 сентября 2008 года, в них лишь перечисляются обстоятельства проведенных оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" в отношении Бантурова Р.М. и Земскова А.А., которые в полной мере схожи.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора только в том случае, если они получены с соблюдением оснований для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и требований части 7 статьи 8 этого Федерального закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Исходя из требований справедливого суда, предусмотренных ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов полиции.

Согласно ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми, не имеющими юридической силы и поэтому они не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных в ст. 73 УПК РФ.

При постановлении обвинительного приговора в части совершения Земсковым А.А. 11 апреля и 14 мая 2007 года, 09 и 10 июня, 09, 10 и 15 сентября 2008 года, Бантуровым Р.М. 25 и 28 августа 2008 года, Бантуровым Р.М. и Земсковым А.А. 26 мая 2008 года незаконных действий с наркотическими средствами, судом не были учтены условия, при которых состоялись проверочные закупки, и не проверено соблюдение при этом требований закона об оперативно-розыскной деятельности.

Ввиду изложенных обстоятельств приговор суда от 06 апреля 2009 года в части осуждения Земскова А.А. по ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ за покушения 11 апреля и 14 мая 2007 года на незаконный сбыт наркотических средств; по ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ за покушения 09 и 10 июня, 09, 10 и 15 сентября 2008 года на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере; Бантурова Р.М. по ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ за покушения 25 и 28 августа 2008 года на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере; Бантурова Р.М. и Земскова А.А. по ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ за покушение 26 мая 2008 года на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также кассационное определение от 26 июня 2009 года в этой части подлежат отмене, поскольку доказательства, положенные в основу обвинения по данным преступлениям, получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а выводы суда в этой части, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Уголовное дело в этой части подлежит прекращению за отсутствием в деяниях Бантурова Р.М. и Земскова А.А. составов преступлений.

Действия Земскова А.А. по факту покушения 13 января 2007 года на незаконный сбыт наркотических средств необходимо квалифицировать ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N162-ФЗ).

Действия Бантурова Р.М. по факту покушения 11 января 2007 года на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, необходимо квалифицировать ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N162-ФЗ).

Действия Бантурова Р.М. и Земскова А.А. по факту покушения 22 мая 2008 года на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, необходимо квалифицировать ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N162-ФЗ).

Действия Бантурова Р.М. и Земскова А.А. по факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, необходимо квалифицировать ч. 1 ст. 30, ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N162-ФЗ).

При этом президиум находит ранее избранную осужденным меру наказания по каждому из преступлений справедливой, назначенной с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания. Оснований для переоценки этих обстоятельств не имеется.

Кроме того, в рамках предшествовавшего судебного контроля возможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении Земскову А.А. и Бантурову Р.М. наказания установлено не было, в связи с чем не имеется таковой и в настоящее время.

Кроме того, президиум не усматривает оснований для изменения категории совершенных Земсковым А.А. 13 января 2007 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, Бантуровым Р.М. 11 января 2007 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, а также Земсковым А.А. и Бантуровым Р.М. 22 мая 2008 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 2 п. "а" УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ), руководствуясь при этом фактическими обстоятельствами и степенью общественной опасности данных преступлений.

При этом, исходя из анализа изменений, внесенных в ст. 228.1 УК РФ Федеральным законом от 01 марта 2012 года N18-ФЗ, оснований для переквалификации действий Земскова А.А. и Бантурова Р.М. на ст. 228.1 УК РФ в новой редакции не имеется, поскольку новый уголовный закон не улучшает положение осужденных и в силу ст. 10 УК РФ обратной силы не имеет.

В то же время, в связи с изменением редакции ст. 69 УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ, наказание по совокупности совершенных Земсковым А.А. покушения на тяжкое преступление (ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ), Бантуровым Р.М. покушения на особо тяжкое преступление (ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ), а также Земсковым А.А. и Бантуровым Р.М. покушения на особо тяжкие преступления (ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 2 п. "а" УК РФ, ч. 1 ст. 30, ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ), в силу ст. 10 УК РФ подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений президиум не находит оснований для применения в отношении Земскова А.А. и Бантурова Р.М. правила поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении наказания по совокупности преступлений.

В связи с уменьшением объема обвинения назначенное Земскову А.А. и Бантурову Р.М. окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит соразмерному смягчению в пределах, установленных уголовным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408, 409 УПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2013 года), президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 26 июня 2009 года в отношении Земскова Александра Алексеевича и Бантурова Романа Михайловича в части осуждения Земскова А.А. по ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ за покушения 11 апреля и 14 мая 2007 года на незаконный сбыт наркотических средств, по ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ за покушения 09 и 10 июня, 09, 10 и 15 сентября 2008 года на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере; Бантурова Р.М. по ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ за покушения 25 и 28 августа 2008 года на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере; Земскова А.А. и Бантурова Р.М. по ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ за покушение 26 мая 2008 года на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, - отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деяниях составов преступлений, с признанием за ними в этой части права на реабилитацию, предусмотренного ст.ст. 133, 134 УПК РФ, с направлением осужденным соответствующего извещения о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Эти же судебные решения в отношении Земскова А.А. и Бантурова Р.М. изменить.

Считать Земскова А.А. осужденным за покушение 13 января 2007 года на незаконный сбыт наркотических средств по ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года N162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, за покушение 22 мая 2008 года на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, по ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года N162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца, за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, по ч. 1 ст. 30, ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года N162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ), путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, назначить Земскову А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

Считать Бантурова Р.М. осужденным за покушение 11 января 2007 года на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, по ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года N162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, за покушение 22 мая 2008 года на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, по ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года N162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца, за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, по ч. 1 ст. 30, ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года N162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ), путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, назначить Бантурову Р.М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Бондар