Апелляционное определение СК по административным делам Нижегородского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-5007/2013

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи- Д Г.И.,

судей К М.А. и Г Н.В.

при секретаре судебного заседания - Д Т.М.

по докладу судьи областного суда - Д Г.И.

рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Воротынского района Нижегородской области - Д.И.К на решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 20.03.2013 года по делу по заявлению прокурора Воротынского района Нижегородской области в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах С Л В о признании незаконным бездействия администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Воротынского района Нижегородской области в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с заявлением в защиту интересов С Л В о признании незаконным бездействия администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области.

В обосновании заявления указал, что 20.12.2012 года в прокуратуру Воротынского района обратилась С Л.В. о нарушении ее жилищных прав. Проведенной прокуратурой Воротынского района проверкой установлено, что 18.03.2007 года произошел пожар в четырехквартирном жилом доме, находящемся по адресу: "адрес обезличено". В результате пожара огнем поврежден указанный дом.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права на недвижимое имущество С Л.В. и С М.И. принадлежало по 1/2 доле в праве собственности на квартиру "адрес обезличено".

В соответствии с заключением Межведомственной комиссии при администрации В муниципального района от 23.03.2007 года "адрес обезличено" признана непригодной для постоянного проживания вследствие произошедшего пожара.

26.04.2007 года С Л.В. в соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса РФ была поставлена на очередь на получение жилья в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения, но до настоящего времени жилье С не предоставлено.

Принимая во внимание положения ст. 2 ЖК РФ, п. 49 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", считает, что бездействие администрации Воротынского муниципального района выразившееся в не издании распоряжения о сроках отселения С Л.В. из дома, непригодного для проживания, нарушает жилищные права С Л.В. и препятствует реализации ее права на получение жилья.

В связи с чем, просил суд признать незаконным бездействие администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области по непринятию распоряжения с указанием о дальнейшем использовании непригодной для проживания квартиры "адрес обезличено" и сроках отселения физических лиц из указанного помещения и обязать администрацию В муниципального района Нижегородской области принять распоряжение о дальнейшем использовании непригодной для проживания квартиры "адрес обезличено" и сроках отселения физических лиц из указанного помещения.

В суде первой инстанции пом. прокурора Воротынского района Нижегородской области К Д.И ... поддержала заявленные требования в полном объеме.

С Л.В. в суде первой инстанции также поддержала заявление прокурора Воротынского района Нижегородской области.

Представитель администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области П А.А. в суде первой инстанции заявление не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Участвующий при рассмотрении дела, свидетель С Ю.С. в суде первой инстанции пояснил, что в 2007 году он был членом межведомственной комиссии при администрации района и выходил на осмотр дома "адрес обезличено" сгорела полностью, восстановлению не подлежала, комиссия ее признала непригодной для проживания. Квартиры на первом этаже N " ... " и N " ... " были пригодны к проживанию. Дом был реконструирован собственниками квартир из четырехквартирного в двухквартирный одноэтажный за собственный счет. Очередь нуждающихся в получении жилья состоит в поселковой администрации.

Участвующий при рассмотрении дела, свидетель Б А.К.в суде первой инстанции пояснил, что проживает в квартире "адрес обезличено". Заключением межведомственной комиссии от 27.03.2007 года рекомендовано произвести реконструкцию дома из 4-х квартирного двухэтажного в двухквартирный одноэтажный. Принадлежащая ему квартира N 1 признана пригодной для проживания после реконструкции. Реконструкцию дома провели собственники двух оставшихся квартир за счет собственных средств.

Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 20.03.2013 года в удовлетворении заявления прокурора Воротынского района в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах С Л.В. о признании незаконным бездействия администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области - отказано.

В апелляционном представлении пом. прокурора Воротынского района Нижегородской области Д.И.К ставится вопрос об отмене решения Воротынского районного суда Нижегородской области от 20.03.2013 года за незаконностью и необоснованностью и принятии по делу нового решения.

Изучив материалы дела, обсудив мотивы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

Как следует из материалов дела, в порядке ст. 45 ГПК РФ прокурор Воротынского района Нижегородской области обратился в суд с заявлением в защиту интересов С Л В о признании незаконным бездействия администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области.

Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 20.03.2013 года в удовлетворении заявления прокурора Воротынского района в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах С Л.В. о признании незаконным бездействия администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области - отказано.

Данное решение суда следует признать законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 (в ред. От 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

Согласно п. 49 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" в случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению N 2.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

По делу установлено, что 18 марта 2007 года во время пожара сгорела квартира, принадлежащая С Л.В. на праве общей долевой собственности по адресу: "адрес обезличено"

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 22 марта 2007 года "адрес обезличено" вследствие пожара признана непригодной для постоянного проживания.

Однако, Администрацией Воротынского муниципального района не было принято решение и распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения С Л.В. в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Между тем, из имеющегося в материалах дела распоряжения администрации рабочего поселка В от 04.04.2007 года N " ... ", усматривается, что квартира, расположенная по адресу: "адрес обезличено", принадлежащая на праве общей долевой собственности С Л.В. и С М.И., признана аварийной и подлежащей сносу (л.д.46).

Разрешением на строительство N "номер обезличено" от 18 апреля 2007 года администрацией Воротынского муниципального района разрешено проведение капитального строительства: пристроя к квартире N 1 и восстановление крыши после пожара по адресу: "адрес обезличено" (л.д.48)

На основании изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение о дальнейшем использовании квартиры N " ... " органом местного самоуправления фактически было принято вышеуказанным разрешением N "номер обезличено" от 18 апреля 2007 года о реконструкции дома.

Кроме того, установив, что в настоящее время дом "адрес обезличено" реконструирован в одноэтажный двухквартирный, квартира, принадлежавшая С Л.В. и С М.И., не существует, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие необходимости принятия распоряжения о дальнейшем ее использовании.

Является правильным и вывод суда первой инстанции о пропуске прокурором Воротынского района Нижегородской области трехмесячного срока обращения в суд с заявлением в защиту интересов С Л.В., установленного ст. 256 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием к отказу заявителю в удовлетворении требований.

Так, согласно материалам дела с заявлением в суд прокурор В района Нижегородской области в защиту интересов С Л.В. обратился 24.01.2013 года (л.д.2).

Временем, когда стало известно С Л.В. о нарушении ее прав и свобод, следует считать 2007 год. Обстоятельства, указываемые С Л.В. в качестве причин, препятствовавших ей своевременно обратиться в суд (к прокурору) с заявлением, а именно: не знала о сроках обращения с подобным заявлением, обоснованно признаны судом неуважительными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Что же касается мотивов представления прокурора Воротынского района Нижегородской области об отсутствии пропуска процессуального срока обращения в суд с заявлением, то их следует признать основанными на неправильном понимании и толковании нормы права (ст. 256 ГПК РФ).

Другие мотивы представления прокурора (распоряжение администрации р.п. Воротынец от 04.04.2007года N " ... " принято неуполномоченным органом), также не могут быть приняты во внимание, так как в своей совокупности направлены на переоценку доказательств, добытых в судебном заседании и которым в решении суда дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Кроме того, С Л.В. не лишена возможности разрешить спор в порядке жилищного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 20.03.2013 года оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Воротынского района Нижегородской области Д.И.К - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-

Судьи: