Решение Нижегородского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 7-388/2013

Судья Нижегородского областного суда Д Г.И., при секретаре судебного заседания - Д Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе К А.В. на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 03.04.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении К А В по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Нижегородского района по пожарному надзору Ш С.В. N "номер постановления обезличено" от 27.02.2013 года К А В привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "сумма штрафа обезличено" рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, К А.В. обратился в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой об его отмене.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 03.04.2013 года постановление государственного инспектора Нижегородского района по пожарному надзору Ш С.В. N "номер постановления обезличено" от 27.02.2013 года оставлено без изменения, жалоба К А.В. - без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 03.04.2013 года К А.В. просит его отменить за незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы К А.В., выслушав объяснения К А.В., представителя МЧС России по Нижегородской области - Ш С.В., судья приходит к следующему

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 вышеназванного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; лица уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке, назначенные за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения отдела надзорной деятельности г. Н.Новгорода (по Нижегородскому району) о проведении плановой выездной проверки юридического лица N "номер распоряжения обезличено" от 19.02.2013 года инспектором ОНД г. Н.Новгорода по пожарному надзору Ш С.В. 25.02.2013 года была проведена проверка ООО " ... " на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в соответствии с планом плановых проверок на 2013 год, размещенным на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ, официальном сайте ГУ МЧС России по Нижегородской области, информационном стенде отдела ГПН по Нижегородскому району г. Н.Новгороду, по результатам которой установлено, что К А.В. (занимающий на основании протокола общего собрания участников ООО " ... " N "номер обезличено" от 09.08.2012 года должность генерального директора ООО " ... ") в помещениях " ... ", расположенных по адресу: "адрес обезличено" допустил нарушения обязательных требований пожарной безопасности РФ, а именно: при отделке путей эвакуации применены горючие материалы (ковролин в общем коридоре) - СНиП 21-01-97* п. 6.25*, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вина К А.В. в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27.02.2013 года, распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 19.02.2013 года, актом проверки (см. административный материал).

При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от 27.02.2013 года привлек К А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.

Что же касается довода жалобы К А.В. о том, что были нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, то он не может быть принят во внимание, так как был предметом исследования в судебном заседании и ему дана соответствующая оценка. Кроме того, срок составления протокола об административном правонарушении, закрепленный в статье 28.5 КоАП РФ, является не давностным, а процессуальным, а потому сам факт нарушения такого срока не прекращает производство по делу, в случае, если такой протокол составлен в пределах сроков давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о необходимости применения по данному делу положения ст. 2.9 КоАП РФ также подлежит отклонению, поскольку судья, пересматривающий данное дело об административном правонарушении, с учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривает.

Другие доводы, изложенные в жалобе (п.6.25 СНиП 21-01-97 в данном случае не применим; в решение суда положены факты не соответствующие действительности), также не могут быть приняты во внимание, так как в своей совокупности направлены на переоценку доказательств, добытых в судебном заседании и которым в решении дана соответствующая оценка.

Ссылка в жалобе на нормы ГПК РФ незаконна, поскольку нормы гражданского процессуального законодательства не применимы к данным правоотношениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 03.04.2013 года - оставить без изменения, жалобу К А.В. - без удовлетворения.

Судья областного суда Г.И.Д