Решение Нижегородского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 7-315/13

судья Нижегородского областного суда Н.В. Гущева,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника С. Н.Н. - адвоката П. А.В. на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 20.03.2013 г., которым постановление N " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от " ... " г. в отношении С.Н.Н., оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от " ... " г. С. Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ст.Н.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление от " ... " г.

Решением судьи Ленинского районного суда от 20.03.2013 года жалоба С. Н.Н. оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от " ... " г. оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, защитник С. Н.Н. - адвоката П. А.В. подал жалобу в порядке пересмотра, в которой просит отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от " ... " г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 20.03.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении С. Н.Н.

Жалоба защитника С. Н.Н. - адвоката П. А.В. рассматривается без участия С. Н.Н., в присутствии защитника С. Н.Н. - адвоката П. А.В., разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Жалоба рассматривается без участия потерпевшего К. Р.Ш., в отсутствие представителей ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, - извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника С.Н.Н. - адвоката П. А.В. в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение штрафа в размере 100 рублей.

Из материалов данного дела усматривается, что " ... " минут на " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя К. Р.Ш. и автомобиля " ... " государственный регистрационный номер " ... " под управлением водителя С. Н.Н.

" ... ". с участников ДТП должностным лицом ОГИБДД получены объяснения об обстоятельствах произошедшего ДТП.

" ... " в отношении С. Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.4 ПДД РФ, и вынесено постановление о привлечении С. Н.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья ... , осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении С. Н.Н., судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода исследовал доказательства, представленные в материалы дела: протокол " ... " постановление об административном правонарушении " ... " г., схему места дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, письменные объяснения участников ДТП - С. Н.Н., К. Р.Ш., фотографии механических повреждений транспортного средства " ... " и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, признал С. Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Таким образом, факт нарушения С.Н.Н. п.8.4 ПДД РФ установлен и подтверждается материалами дела. В связи с чем, постановление инспектора ОГИБДД от " ... " г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 20.03.2013г. в части квалификации действий С. Н.Н. являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что погодные условия в день совершения ДТП были плохими, шел снег, видимость была ограничена, дорога заснежена как справа, так и с левой стороны (т.е. были сугробы, т.к. в новогодние праздники шел сильный снег, и дорога была не расчищена), все транспортные средства двигались по одной полосе (колее), т.к. иначе двигаться было невозможно (это подтверждается схемой места ДТП от " ... " г.), не опровергают выводы суда о виновности С.Н.Н. в совершении вменяемого ему правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а потому не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Довод о движении транспортных средств по одной полосе (колее) опровергается письменными объяснениями самого С. Н.Н., данными им " ... " г. и в судебном заседании " ... " г. Из объяснений от " ... " г. следует, что "включив левый указатель поворота, убедился в безопасности маневра, перестроился в левый ряд" (адм. материал л.4 оборот). Из объяснений, данных С.Н.Н. в судебном заседании 20.03.2013г. следует, что перед совершением маневра разворота перестроился в левую полосу движения (л.д.39).

Доводы жалобы о том, что С.Н.Н. почувствовал удар, только проехав 100 метров после перестроения, являются голословными и не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Так, в письменных объяснениях от " ... " г. С. Н.Н. описывает алгоритм своих действий при движении. Он утверждает, что "убедился в безопасности маневра, перестроился в левый ряд, почувствовал удар, от удара машину стукнуло об отбойник и я остановился" (адм. материал л.4 оборот). Между перестроением в левый ряд и ударом, никаких других действий С. Н.Н. не описывает. Из этого судья Ленинского районного суда сделала вывод о том, что удар пришелся сразу после перестроения, что вполне логично.

Из пояснений, данных С. Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что после перестроения на левую полосу почувствовал удар от другого автомобиля, который двигался в попутном направлении сзади (л.д.39). Из данных объяснений также не следует, что С. Н.Н. почувствовал удар после перестроения, проехав 100 метров.

Доводы жалобы о виновных действиях водителя К. Р.Ш. не состоятельны.

Вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении либо в соответствии с положениями ч.1 ст.28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов данного дела, сведений о том, что второй участник ДТП К. Р.Ш. привлекался к административной ответственности, или наоборот, в отношении него имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей районного суда при рассмотрении данного дела. Оснований для их переоценки у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется.

Таким образом, областной суд соглашается с выводами судьи Ленинского районного суда о том, что вывод сотрудника ГИБДД, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в отношении С. Н.Н. обоснован, доказательства вины С. Н.Н. в нарушении ПДД РФ имеются в материалах дела.

Наказание, назначенное С. Н.Н., избрано в минимальном размере и в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в редакции действия закона на момент совершения данного правонарушения.

Нарушений действующего законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не было допущено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от " ... " г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от " ... " г. являются законными, обоснованными и не подлежащими отмене или изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от " ... " г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от " ... " года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении С. Н. Н. - оставить без изменения, жалобу защитника С. Н.Н. - адвоката П. А.В. - без удовлетворения.

Судья областного суда Н.В. Гущева