Решение Нижегородского областного суда от 20 мая 2013 г.

Решение Нижегородского областного суда от 20 мая 2013 г.
(Извлечение)

судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе исполнительного директора ООО " ... "- Ф.М. В. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03.04.2013 г., которым постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области N " ... "по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.7.22 КоАП РФ в отношении исполнительного директора ООО " ... "Ф. М.В., оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области N " ... ". исполнительный директор ООО " ... "Ф.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере" ... " рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ф.М.В. обратился с жалобой в Дзержинский городской суд, в которой просил постановление должностного лица отменить, ограничиться устным замечанием.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03.04.2013г. постановление и.о. заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области N " ... "г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.7.22 КоАП РФ в отношении исполнительного директора ООО " ... "Ф. М.В. оставлено без изменения, жалоба Ф. М.В. - без удовлетворения.

Ф. М.В. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03.04.2013г., в которой просит отменить указанное решение и постановление должностного лица Государственной жилищной инспекции от " ... " производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием. Как указывает заявитель, жилищной инспекцией не был учтен тот факт, что погодные условия не позволяют произвести ремонтные работы на кровле, просит суд учесть, что Общество осознало противоправность совершенного нарушения, факт совершения вмененного правонарушения Общество признает, негативных последствий не наступило, выявленные нарушения будут устранены с наступлением соответствующих погодных условий. В связи с чем просит применить к нему понятие малозначительности, отменив оспариваемое постановление и объявить Обществу устное замечание.

Жалоба Ф. М.В. рассматривается без его участия, извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Ходатайств об отложения слушания дела не поступало.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области С.М. Ч. по доверенности. " ... "в областной суд поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя Государственной жилищной инспекции в связи с большой занятостью в судебных процессах в Арбитражном суде Нижегородской области.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу Ф. М.В. в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Ф. М.В., суд, пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям действующего административного законодательства.

В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, являются лица, ответственные за содержание жилых домов: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора, а также, должностные лица указанных организаций, в силу п.2.4 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

В силу п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) (далее - Правила).

Согласно п.4.6.1.1 Правил

организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно материалам дела, ООО " ... "в силу ст.ст.161-163 Жилищного кодекса РФ, является организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома " ... "

Исполнительный директор ООО " ... "Ф. М.В. в соответствии с должностной инструкцией, является лицом, ответственным лицом за содержание и ремонт указанного жилого дома и обязан выполнять требования Правил.

Как следует из материалов дела, на основании приказа и.о. заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (Д. отдела) - А.И. З.от " ... ". проведена внеплановая выездная проверка фактов нарушения прав потребителей ООО " ... "указанных в обращениях граждан: З. Н.П., проживающей по адресу " ... " и Ш. Г.Ф., проживающий по адресу " ... "На момент проведения внеплановой выездной проверки " ... ". с " ... "до " ... " по адресу" ... "главным специалистом - инспектором Д. отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Н.В. М. выявлены нарушения Правил N 170 от 27.09.2003г., а именно:

- наличие наледи и снежных свесов на карнизной части кровли, балконных плитах подъезда N" ... ", в местах протечек квартиры N " ... " (п.п.4.6.1.23);

- наличие следов протечек через кровлю на стенах и потолках помещений квартиры N " ... " (п.4.6.1.1);

- наличие воздушных мешков наплавляемого материала кровли над квартирой N " ... " (п.4.6.3.3);

- расслоение рядов кирпичей кладки наружной стены подъезда N " ... "выветривание стенового материала (п.4.2.1.1, 4.2.1.3).

Согласно Договору управления многоквартирным домом от " ... "г. N " ... " ООО " ... "обязано оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. На основании раздела II должностной инструкции исполнительного директора ООО " ... "утвержденной директором ООО " ... "в должностные обязанности исполнительного директора входит организация работы по сохранности и содержанию жилищного фонда предприятия в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации.

" ... "года должностным лицом Государственной жилищной инспекции был составлен протокол об административном правонарушении N " ... "в отношении исполнительного директора ООО " ... "Ф. М.В. по ст.7.22 КоАП РФ; " ... ". и.о. заместителем руководителя Дзержинского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области вынесено постановление N" ... "о привлечении исполнительного директора ООО " ... "Ф. М.В. как должностного лица к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья ... , осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении исполнительного директора Ф.М.В., судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода исследовал представленные в материалы дела доказательства: протокол об административном правонарушении N " ... " постановление по делу об административном правонарушении N" ... "., Договор управления многоквартирным домом N " ... "предписание об устранении выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда N " ... "., акт проверки N" ... "приказ внеплановой выездной проверки от " ... "г., заявления жителей кв.75 и кв. " ... "и другие, счел их достаточными, оценил в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о виновности исполнительного директора ООО " ... "Ф. М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Вывод судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области основан на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Факт нарушения исполнительным директором ООО " ... "Ф. М.В. норм ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, постановление N " ... "и.о. заместителя руководителя Д. отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от " ... "года, вынесенное в отношении исполнительного директора ООО " ... "Ф.М.В., в части вопроса квалификации его действий является правильным.

Вид и размер наказания Ф. М.В. назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, - в виде административного штрафа в размере " ... " рублей, т.е. применен штраф в минимальном размере.

Довод жалобы заявителя о том, что в соответствии с п.5.18 Методических рекомендаций по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ МДС 12-30.2006: наружные штукатурные работы при температуре воздуха ниже +5 С допускаются при устройстве обычных штукатурок с применением растворов температурой не ниже +8 С, растворы должны содержать противоморозные добавки, понижающие температуру замерзания раствора, является необоснованным, т.к. выявление и устранение трещин и расслоения рядов кирпичей кладки наружной стены могло быть произведено до наступления неблагоприятных погодных условий, а не после проведения внеплановой выездной проверки административного органа.

Довод жалобы Ф. М.В. о том, что общество осознало противоправность совершенного нарушения, факт совершения вмененного правонарушения Общество признает, негативных последствий не наступило, выявленные нарушения будут устранены с наступлением соответствующих погодных условий, принимается судом во внимание, однако, не может служить основанием для отмены постановления административного органа.

Суд второй инстанции не может принять во внимание просьбу, содержащуюся в жалобе о признании противоправных действий (бездействия) Обществом малозначительными, исходя из следующего.

Согласно ч.4 ст.4.1 КоАП РФ, назначение наказания не освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности от исполнения обязанности за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Устранение нарушений после факта их выявления не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку, согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.

Согласно административным материалам и, в частности, постановлению по делу об административном правонарушении N " ... ". к административной ответственности по настоящему делу привлечено должностное лицо - исполнительный директор ООО " ... "Ф. М.В., а не Общество в целом, как юридическое лицо.

При рассмотрении дела, собранные по делу доказательства были тщательно исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки суд, пересматривающий дело по жалобе, не усматривает.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и судебного решения, материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд, пересматривающий дело по жалобе, находит постановление и.о. заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области N " ... ". и решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03.04.2013 г. в отношении Ф.М.В. по делу об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ - законным, обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03.04.2013 г., которым постановление и.о. заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области N " ... ". по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.7.22 КоАП РФ в отношении исполнительного директора ООО " ... "Ф. М.В., оставлено без изменения - оставить без изменения, жалобу исполнительного директора ООО " ... " - Ф. М. В. - без удовлетворения.

Судья областного суда Н.В. Гущева