Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Колокольцева Ю.А.

судей - Иванова И.С. и Комаровской Е.И.

при секретаре Горбачевой А.В.

с участием ответчика З.Н.Н., представителя третьего лица - ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Новгородском районе Новгородской области М.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2013 года по докладу судьи Комаровской Е.И. дело по апелляционной жалобе З.Н.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 ноября 2012 года, которым иск ООО "Агентство недвижимости "Центр" удовлетворен частично и постановлено:

взыскать с З.Н.Н. в пользу ООО "Агентство недвижимости "Центр" задолженность по договору займа в размере 48 385 руб. 22 коп., из них: основная сумма займа в размере 41 509 руб. 88 коп., проценты за пользование займом в размере 1 875 руб. 34 коп., штраф в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 651 руб. 56 коп., а всего 50 036 руб. 78 коп.;

в остальной части иска отказать;

возвратить ООО "Агентство недвижимости "Центр" излишне уплаченную госпошлину в размере 675 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство недвижимости "Центр" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к З.Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств. В обоснование заявленных требований Общество указало, что 03 октября 2011 года между З.Н.Н. и Обществом заключен договор займа " ... " согласно условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 352 000 руб. под 17 % годовых с обязательством возврата полученных сумм и уплатой процентов за пользование им в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей (приложение N1 к договору займа). Поскольку ответчик уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств, по состоянию на 14 сентября 2012 года образовалась задолженность в размере 63 092 руб. 06 коп., в том числе: займа в размере 41 509 руб. 88 коп., процентов в размере 1 875 руб. 34 коп., штрафа в размере 19 706 руб. 85 коп., которую Общество просило взыскать с ответчика.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе З.Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, которым обязать Управление Пенсионного фонда по Новгородской области (далее-Управление Пенсионного фонда) выплатить Обществу образовавшуюся задолженность. В обоснование доводов жалобы З.Н.Н. указала, что задержка в погашении задолженности по договору займа перед Обществом была связана с несвоевременностью выплаты Управлением Пенсионного фонда материнского капитала, что полагает, освобождает ее от ответственности за несвоевременный возврат определенных договором сумм.

В представленных на жалобу возражениях Управление Пенсионного фонда находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, поддержавшего жалобу, представителя третьего лица, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 октября 2011 З.Н.Н., действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, заключила с Обществом договор займа " ... " (далее - Договор займа), согласно условиям которого Общество обязалось предоставить З.Н.Н. целевой заем на сумму 352 000 руб. на приобретение квартиры сроком до 05 декабря 2012 года под 17% годовых, а З.Н.Н. обязалась возвращать заем и уплачивать проценты за пользование им в размере и сроки, установленные Графиком погашения займа и процентов (приложение " ... " к Договору займа).

Факт исполнения Обществом принятых на себя обязательств и получения З.Н.Н. денежных средств в сумме 352 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком, в то время как доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа в предусмотренные Договором займа сроки, заемщиком не представлено.

В соответствии с п. 3.3 Договора займа в случае просрочки возврата суммы займа и процентов, т.е. нарушения сроков, указанных в Графике погашения займа и процентов, на срок более 60 дней, Общество вправе требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов за всё время фактического нахождения суммы займа у заемщика.

Согласно п.3.2 Договора займа за просрочку возврата (уплаты) денежного обязательства заемщик по требованию Агентства обязан уплатить штрафные санкции в размере 0,1 процента от суммы неисполненных (просроченных) обязательств за каждый день просрочки.

Признав факт образования у З.Н.Н. просроченной задолженности по Договору установленным, суд правильно сделал вывод о правомерности заявленных Обществом требований о взыскании с ответчика всей суммы займа, а также процентов за пользование займом и штрафа за несвоевременное исполнение обязательств.

Доводы жалобы З.Н.Н. о том, что причиной ненадлежащего исполнения обязательств по Договору займа явился факт несвоевременной выплаты Управлением Пенсионного фонда по Новгородской области средств материнского (семейного) капитала, были известны суду первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Как правильно указал суд, Управление Пенсионного фонда не является стороной Договора займа, условиями Договора займа перечисление Управлением Пенсионного фонда средств материнского (семейного) капитала в счет исполнения обязательств З.Н.Н., а также возложение ответственности за неисполнение З.Н.Н. договорных обязательств на иных лиц, не предусмотрено.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и является основанным на законе. Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы З.Н.Н. основаны на неверном толковании закона, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Колокольцев

Судьи И.С. Иванов

Е.И. Комаровская