Апелляционное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 08 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 08 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе

председательствующего Соколовой А.Д.,

судей Киреевой Н.П., Бабкова С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Рутковской С.К.,

при секретаре Ф..,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ю.А.И. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2013 года, которым

Ю.А.И., " ... ", уроженцу " ... ", осужденному 29 ноября 2006 года Новгородским городским судом Новгородской области по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ, двум преступлениям, каждое из которых предусмотрено ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание, назначенное приговором Новгородского городского суда от 08 июня 2006 года и окончательно назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 рублей,

ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав прокурора Рутковскую С.К., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осуждённый Ю.А.И.., отбывая наказание в ФКУ " ... ", обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Ю.А.И. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что им отбыто более 3/4 срока наказания. Суд при вынесении решения необоснованно принял во внимание наличие у него дисциплинарных взысканий за период с 2005 года по 2010 год. Обращает внимание на справку о поощрениях и взысканиях осужденного, представленную администрацией ФКУ " ... ", из которой следует, что два дисциплинарных взыскания имели место в 2005 году, то есть до вступления приговора в законную силу, а потом только - в 2010 году. Нарушения режима содержания в 2010 году было связано с его тяжелым психологическим состоянием. В течение всего периода отбывания наказания имел поощрения от администрации колонии, в связи с чем не может согласиться с тем, что положительная динамика в его поведении связана с возможностью замены неотбытой части наказания, назначенного судом, более мягким видом наказания. Указывает, что находясь на свободе и работая, сможет принести больше пользы обществу, быстрее погасить исполнительные листы, обязуется не совершать преступлений. Постановленное судом решение осужденный просит отменить, заменить ему оставшееся не отбытым наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области В.Т. Шайнога считает судебное решение в отношении Ю.А.И. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношение к труду, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Вывод суда о невозможности замены неотбытой части назначенного Ю.А.И. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правильным и основан на исследованных в судебном заседании материалах.

Осужденный Ю.А.И. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, вопреки доводам Ю.А.И. является его обязанностью, и само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд также учел, что прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения полно и всесторонне изучены данные о личности осуждённого, а также материалы его личного дела, данные о личности Ю.А.И. подробно изложены в постановлении суда.

Как правильно установлено судом, администрацией ФКУ " ... " Ю.А.И. характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, за участие в общественных мероприятиях. За время отбывания наказания в ФКУ " ... " Ю.А.И. дважды в 2005 году и пять раз в 2010 году допускал нарушения режима отбывания наказания, в связи с чем на него накладывались взыскания в виде выговоров и помещения в ШИЗО. Взыскания погашены по сроку и сняты в виде поощрений.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что два дисциплинарных взыскания были получены им в 2005 году до вынесения приговора суда, а допущенные нарушения в 2010 году были вызваны его тяжелым психологическим состоянием, не свидетельствует о незаконности наложенных на него дисциплинарных взысканий.

При этом суд обоснованно обращает внимание на то обстоятельство, что после наложения взысканий Ю.А.И. продолжал допускать аналогичные нарушения, что свидетельствует о недобросовестном отношении осужденного к установленному порядку отбывания наказания.

Кроме того, как следует из материалов личного дела осужденного, в ноябре 2009 года с Ю.А.И. была проведена профилактическая беседа за грубое нарушение правил внутреннего распорядка.

Применительно к положениям ст. 115 УИК РФ, проведение профилактической беседы не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания осужденным наказания, вместе с тем факт её наличия характеризует поведение осужденного и свидетельствует о допущенном им нарушении порядка отбытия наказания.

Согласно характеристике администрации ФКУ " ... " за 2010 год, Ю.А.И. характеризуется отрицательно, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания назначенного судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно оценил допущенные осужденным нарушения порядка отбытия наказания, и в совокупности с другими характеризующими данными, пришел к обоснованному выводу о том, что Ю.А.И. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания и посчитал нецелесообразным замену Ю.А.И. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, свой вывод мотивировал.

Таким образом суд, принимая во внимание вышеуказанные сведения, а также данные о личности осужденного, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к Ю.А.И. более мягкого вида наказания, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что, находясь на свободе и работая, он может принести больше пользы обществу, быстрее погасить исполнительные листы, обязуется не совершать преступлений, сами по себе не могут являться безусловными основаниями для предоставления замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом не допущено.

При установленных обстоятельствах решение суда об отказе осужденному в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, основано на требованиях процессуального закона, является законным и обоснованным, а поэтому изменению, либо отмене, не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2013 года в отношении Ю.А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ю.А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Д.Соколова

Судьи Н.П. Киреева

С.В. Бабков