Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Алещенковой И.А. и Виюка А.В.,

при секретаре: Горбачёвой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2013г. по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " ... " (далее - ООО , Общество или работодатель) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2013г. дело по иску Скоборевой Л.А. к ООО о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки основания увольнения, об обязании выдать дубликат трудовой книжки, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, и по встречному иску - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя ООО Гейслера А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скоборева Л.А. с дата (приказ номер ) работала в ООО в должности " ... ".

Приказом директора ООО номер от дата Скоборева Л.А. уволена с работы с дата по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ или Трудовой кодекс РФ) за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

дата Скоборева Л.А. обратилась в суд с указанным выше иском, в котором просила признать незаконным приказ о прекращении трудового договора и недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения на пункт 3 статьи 77 ТК РФ, обязать выдать ей в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу дубликат трудовой книжки, содержащий сведения об общем трудовом стаже, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме " ... " руб. " ... " коп. и компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В обоснование иска Скоборева Л.А. указывала на то, что дата она должна была быть уволенной на основании её заявления об увольнении по собственному желанию, однако была уволена дата с формулировкой "за прогул". Между тем прогула она не совершала, так как отсутствовала на работе в связи с подачей заявления об увольнении. Также, работодатель до настоящего времени не восстановил её трудовую книжку, которое была утрачена в результате произошедшего у работодателя пожара. Тем самым работодателем нарушены её трудовые права на своевременное получение трудовой книжки. Указанными выше неправомерными действиями работодателя ей причинён моральный вред.

В свою очередь, ООО предъявило в суд встречный иск к Скоборевой Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей в размере " ... " руб. " ... " коп.

Встречный иск мотивирован тем, что Скоборевой Л.А. при исполнении трудовых обязанностей были получены от ООО денежные средства в размере " ... " руб. " ... " коп., которые были предназначены для Общества, однако Обществу эти денежные средства переданы не были.

Скоборева Л.A. и её представитель Рогов Л.В. первоначальный иск поддержали по указанным выше мотивам, ссылаясь в дополнение на то, что заявление об увольнении по собственному желанию Скоборевой Л.А. было передано через лицо, которому она подчинялась. Поскольку она полагала заявление полученным, то с дата года на работу не выходила. Не отрицая факта получения от ООО денежных средств в сумме " ... " руб. " ... " коп., Скоборева Л.A. встречный иск не признавала, указывая на то, что денежные средства без соответствующего документального оформления она передала работнику Обществу М

Представитель Общества Сытин М.В. первоначальный иск не признавал по мотивам его необоснованности, встречный иск поддерживал по указанным выше мотивам.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от дата первоначальный и встречный иски удовлетворены и постановлено:

-признать незаконным приказ ООО от дата номер об увольнении Скоборевой Л.А. в части увольнения по основанию по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ и изменить формулировку увольнения Скоборевой Л.А. на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника;

-обязать ООО в течение 15 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу выдать Скоборевой Л.А. дубликат трудовой книжки;

-взыскать с ООО в пользу Скоборевой Л.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда - " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя - " ... " руб.

-в удовлетворении остальной части исковых требований Скоборевой Л.А. отказать.

-взыскать со Скоборевой Л.А. в пользу ООО денежные средства в размере " ... " руб. " ... " коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп.;

-взыскать с ООО в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе ООО просит решение суда в части изменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Скоборевой Л.А. отказать в полном объеме по тем основаниям, что суд не в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил нарушение норм материального права.

От представителя Скоборевой Л.А - Рогова Л.В. в суд поступило заявление, в котором указывается на законность решение суда и на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Истица Скоборева Л.А. и её представитель Рогов Л.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с этим судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истицы и её представителя.

В силу статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. Одним из таких оснований является увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в совершении работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Как видно из материалов дела, объяснений представителя Общества и приказа от дата , поводом к увольнению Скоборевой Л.А. явилось то, что она отсутствовала на работе без уважительных причин с дата по дата (включительно).

Факт невыхода Скоборевой Л.А. на работу в указанный выше период подтверждается табелем учета рабочего времени, объяснениями представителя Общества, и Скоборевой Л.А. и её представителем не оспаривался.

Довод Скоборевой Л.А. о том, что она отсутствовала на работе в связи с увольнением с дата на основании её заявления об увольнении по собственному желанию является бездоказательным, а потому правильно признан судом необоснованным. Поскольку Скоборева Л.А. совершила дисциплинарный проступок - длящийся прогул, то суд правильно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для её увольнения с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В то же время работодателем при увольнении не был соблюден установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из указанной нормы следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения, может быть применено к работнику после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредоставления объяснения, подтвержденного соответствующим актом. При несоблюдении этих условий порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение - незаконным.

Применительно к данному спору, исходя из статьи 56 ГПК РФ, факт истребования от Скоборевой Л.А. письменного объяснения по факту длящегося прогула и непредоставления такого объяснения должен доказать работодатель.

Однако, как усматривается из материалов дела, работодателем не было представлено каких-либо допустимых, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт истребования от Скоборевой Л.А. объяснений по факту длящегося прогула и непредоставления такого объяснения.

Напротив, из материалов дела и объяснений сторон следует, что работодатель до применения дисциплинарного взыскания за длящийся прогул (то есть по дата ) не истребовал от Скоборевой Л.А. объяснения по факту отсутствия на работе с дата по дата и не составлял акта о непредставлении такого объяснения.

Направленное работодателем дата в адрес Скоборевой Л.А. уведомление о предоставление объяснения по поводу отсутствия на работе с дата и составленный работодателем дата акт о непредоставлении объяснения по поводу отсутствия на работе с дата не может подтверждать довод работодателя о соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания за длящийся прогул. В частности, выше установлено, что Скоборева Л.А. была уволена не за конкретный день прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин), а за длящийся прогул с дата по дата (включительно), являющийся одним дисциплинарным проступком. Следовательно, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение указанного длящегося прогула (дисциплинарного проступка) работодатель обязан был затребовать объяснение, а в случае его непредоставления - составить соответствующий акт. Поэтому в данном конкретном случае упомянутое уведомление от дата и указанный выше акт от дата касалось только факта отсутствия работника на работе с дата , и не имеют какого-либо отношения к длящемуся прогулу.

Иных доказательств истребования от Скоборевой Л.А. объяснения в письменной форме или непредоставления объяснения работодателем представлено не было.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что Обществом были предприняты все меры для получения объяснения от работника, являются несостоятельными и не могут свидетельствовать о соблюдении работодателем указанного выше порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Другие доводы (ссылки), изложенные в апелляционной жалобе относительно применения к Скоборевой Л.А. дисциплинарного взыскания, не опровергают выводов суда, фактически направлены на иное толкование норм закона и переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основаниям для отмены решения суда.

Установленные выше обстоятельства свидетельствует о том, что работодатель уволил Скобореву Л.А. с нарушением установленного статьей 193 ТК РФ порядка применения мер дисциплинарного взыскания, т.е. незаконно, а потому суд правильно признал её увольнение незаконным.

Иные мотивы удовлетворения иска в указанной части достаточно полно изложены в решении суда, основаны законе, и являются правильными.

Исходя из статьи 394 ТК РФ, если увольнение работника было произведено с нарушением установленного порядка, то суд может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку, как выше установлено, Скоборева Л.А. уволена с работы с нарушением порядка увольнения, то в силу статьи 394 ТК РФ суд обоснованно изменил формулировку основания её увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Также в силу статей 139, 234 ТК РФ суд правильно взыскал с работодателя в пользу Скоборевой Л.А. заработную плату за время вынужденного прогула, размер которой работодателем не оспорен и не опровергнут.

Кроме того, в силу статей 237 и 394 ТК РФ суд правомерно взыскал с работодателя в пользу Скоборевой Л.А. компенсацию морального вреда, причиненного длительным нарушением её трудовых прав, в том числе незаконным увольнением. С учетом обстоятельств увольнения и задержки оформления трудовой книжки, судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь принципами справедливости, разумности и соразмерности, обоснованно определил размер компенсации морального вреда в " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу они направлены на иную оценку выводов суда и доказательств по делу, в связи с чем, состоятельными не являются. Каких-либо оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Как предусмотрено частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем выполненной представителем Скоборевой Л.А. работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие этот представитель, суд обоснованно взыскал с работодателя в пользу Скоборевой Л.А. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств по делу соответствует принципам разумности и справедливости, соотносим с объемом защищаемого права, а потому не является завышенным.

Довод частной жалобы о том, что ряд судебных заседаний откладывался по причине неявки прокурора, судебная коллегия во внимание не принимает, так как данное обстоятельство не имеет правового значения для решения вопроса о размере подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя.

Мотивы удовлетворения остальных первоначальных исковых требований и встречный исковых требований достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального и процессуального закона, и являются правильными.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.А. Алещенкова

А.В. Виюк