Апелляционное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 16 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 16 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе

председательствующего Соколовой А.Д.,

судей Антоновой Г.И. и Львовой Л.С.,

с участием прокурора Бородулина И.С.,

обвиняемого Б.А.Н..,

адвоката Колядина А.Т., представившего удостоверение N 359 от т30.08.2012 года и ордер N010832 от 16.04.2013 года,

адвоката Семёновой С.А., представившей удостоверение N 341 от 19.01.2013 года и ордер N1112 от 16.04.2013 года,

старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Новгородской области Маврина С.В.,

при секретаре Ф..,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Б.А.Н..- адвоката Колядина А.Т. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2013 года, которым

Б.А.Н., родившемуся " ... " в " ... ", не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 02 июня 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выступление адвокатов Колядина А.Т. и Семёновой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обвиняемого Б.А.Н. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы защитника, прокурора Бородулина И.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01 апреля 2013 года возбуждено уголовное дело N 016820 в отношении О.О.И. и Б.А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

02 апреля 2013 года в 13 часов 05 минут Б.А.Н. задержан в порядке статей 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

03 апреля 2013 года Б.А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

Для расследования уголовного дела создана следственная группа.

Руководитель следственной группы - старший следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по Новгородской области Маврин С.В., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Б.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что, оставаясь на свободе, Б.А.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

03 апреля 2013 года судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Колядин А.Т. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд при вынесении решения руководствовался доводами органов следствия о том, что Б.А.Н. может воспрепятствовать производству по делу путем уничтожения доказательств и воздействия на участников уголовного судопроизводства, однако суд не указал, каким образом Б.А.Н. может воспрепятствовать производству по делу и оказать давление на свидетелей. Также адвокат Колядин А.Т. указывает, что в суд не были представлены доказательства о том, что Б.А.Н. совершил хищение бюджетных средств, в связи с чем, в соответствии с ч.1.1 ст.108 УПК РФ к Б.А.Н. не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на то, что Б.А.Н. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в диспансерах не состоит, имеет постоянное место работы, место проживания, характеризуется положительно, что дает основание для избрания Б.А.Н. иной, более мягкой, меры пресечения, как подписка о невыезде, залог либо домашний арест. Указывает, что в случае изоляции Б.А.Н. его жена, которая имеет 3 группу инвалидности и наблюдается в противотуберкулёзном диспансере, а также двое малолетних детей останутся без средств существования, поскольку супруга сокращена по месту работы. Также на иждивении Б.А.Н ... находится его мать, которая является пенсионером, имеет хроническое заболевание и нуждается в финансовой поддержке.

Просит постановление суда отменить, избрав в отношении Б.А.Н. одну из мер пресечения, предусмотренную ст.ст.102,106, 107 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при наличии достаточных оснований, указанных в ч. 1 ст. 97 УК РФ, и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Следует учитывать, что при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида должны учитываться тяжесть обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При рассмотрении ходатайства органов следствия об избрании в отношении обвиняемого Б.А.Н ... меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Мотивы и основания, в силу которых суд удовлетворил ходатайство следователя и избрал Б.А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, судом в постановлении изложены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Б.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу является правильным и основан на материалах, представленных в суд органами предварительного расследования.

Из обжалуемого постановления следует, что судом проверено наличие доказательств, подтверждающих возможную причастность Б.А.Н. к инкриминируемому ему преступлению. Судом обоснованно учтено, что Б.А.Н. предъявлено обвинение в совершении тяжкого корыстного преступления - хищения бюджетных средств. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения суд не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины Б.А.Н. в предъявленном ему обвинении.

При заключении Б.А.Н ... под стражу суд первой инстанции нашёл убедительными доводы следователя о том, что Б.А.Н ... как руководитель ООО " " ... "" имеет доступ к определенным документам, которые могут являться письменными доказательствами по уголовному делу. Кроме того, показания сотрудников указанного предприятия, подчиненных обвиняемому, могут иметь существенное значение для расследования уголовного дела, которое находится на первоначальном этапе.

Таким образом, обстоятельства, на которые указал следователь в своём ходатайстве, судом первой инстанции были должным образом проверены и оценены как дающие основание полагать что, оставаясь на свободе, Б.А.Н. может продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу.

Суд полно и всесторонне исследовал и учел при принятии решения данные о личности обвиняемого, подробно изложил их в постановлении.

Данные о семейном положении Б.А.Н. были известны суду первой инстанции, приняты во внимание в совокупности с другими обстоятельствами, учитываемыми при решении вопроса о мере пресечения.

Представленные в суд медицинские документы о том, что супруга Б.А.Н. состоит на учете в " ... " и имеет " ... " группу инвалидности, не свидетельствуют о невозможности ее трудоустройства и содержания двух малолетних детей.

То обстоятельство, что на иждивении Б.А.Н. находится его мать, которая является пенсионером, имеет хроническое заболевание и нуждается в финансовой поддержке, не опровергает законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении Б.А.Н ... меры пресечения в виде заключения под стражу, и само по себе не является безусловным основанием для избрания в отношении Б.А.Н. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе, залога либо домашнего ареста.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый Б.А.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу, является обоснованным.

Вывод суда о невозможности избрания Б.А.Н. иной, более мягкой меры пресечения, также мотивирован в постановлении, является правильным, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не находит.

Судом дана оценка невозможности избрания в отношении Б.А.Н. иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих нахождению Б.А.Н. в следственном изоляторе, в том числе, по состоянию здоровья, судом не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2013 года в отношении Б.А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колядина А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Д. Соколова

Судьи Г.И. Антонова

Л.С. Львова