Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Горбачёвой А.В.,

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 15 мая 2013 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 января 2013 года, которым иск В. к Министерству финансов РФ и Управлению Федерального казначейства по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ и Управлению Федерального казначейства по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 15 февраля 2012 года в порядке ст.ст.42, 125 УПК обратилась в Боровичский районный суд Новгородской области с тремя жалобами на постановление следователя " ... " " ... " по уголовному делу " ... ", где является потерпевшей. Данные жалобы, в нарушение требований ч.3 ст.125 УПК РФ, в установленный законом срок рассмотрены не были, судья Боровичского районного суда " ... " необоснованно откладывал рассмотрение жалоб до направления " ... " уголовного дела " ... " с обвинительным заключением Боровичскому межрайонному прокурору, чтобы, как считает В., не рассматривая их по существу, прекратить производство по жалобам, тем самым лишив заявителя доступа к правосудию и нарушив ее право на судебную защиту. В. считает, что названными противоправными действиями судьи, а также действиями прокурора и следователя ей причинен моральный вред, выразившийся в отсутствии у нее как потерпевшей по делу, полного физического, социального и психологического благополучия, в ухудшении состояния здоровья, в моральном дискомфорте, в связи с чем просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. При подготовке к судебному разбирательству судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... "

Определением Новгородского районного суда от 22 января 2013 года прекращено производство по делу в части исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями судьи Боровичского районного суда Новгородской области " ... ", поскольку данное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, " ... " и " ... " исключены из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом по делу принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе В. выражает несогласие с решением суда, указывая на нарушения норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в независимый суд первой инстанции.

До рассмотрения апелляционной жалобы в суд из Отдела ЗАГС Боровичского района Комитета ЗАГС Новгородской области поступила копия записи акта о смерти " ... " от " ... " на В., согласно которой В. умерла " ... ".

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В рассматриваемом случае, учитывая, что В. заявлены требования о пересмотре судебного постановления, которым ей отказано во взыскании компенсации морального вреда, основания для правопреемства отсутствуют.

В соответствии с абзацем 7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Поскольку заявитель В. умерла до рассмотрения поданной ею апелляционной жалобы, и спорное правоотношение не допускает правопреемство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 января 2013 года.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов