Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Алещенковой И.А.

Виюка А.В.

при секретаре Горбачёвой А.В.

с участием: представителя Власова Н.В. - Сычева Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сычева Д.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 февраля 2013 года, которым исковые требования Власова Н.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Власова Н.В. страховое возмещение в размере " ... " руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. 01 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб. 48 коп.;

взыскать с "Росгосстрах" в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.;

в удовлетворении остальных требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Власов Н.В. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что " ... " 2012 года в " ... " час. " ... " мин. на пересечении ул. " ... " в Великом Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием водителя Патландзе В.З., управлявшего транспортным средством " ... ", и водителя Власова Н.В., управлявшего автомобилем " ... ". ДТП произошло по вине водителя Патландзе В.З., автомобиль которого на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах", куда Власов Н.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. После организованной и проведенной страховщиком оценки истцу было выплачено страховое возмещение в размере " ... " руб. 04 коп. Между тем, истцом была организована независимая оценка, и согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза" N " ... " от " ... "2012г. стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет " ... " руб. 09 коп.

Истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца разницу между проведенной выплатой страхового возмещения и фактическим лимитом ответственности в размере " ... " руб. 96 коп., государственную пошлину в сумме " ... " руб. 01 коп., судебные расходы в виде проведения оценки в сумме " ... " руб., расходы на оказание юридической помощи в размере " ... " руб., расходы в сумме " ... " руб. за удостоверение доверенности, расходы по оплате комиссии в размере " ... " руб.Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил также взыскать с ответчика в свою пользу на основании Закона о защите прав потребителей неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме " ... " руб. Остальные требования оставил без изменения.

Определением Новгородского районного суда от 01 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Патландзе В.З. и ОАО Государственная страховая компания "Югория".

В ходе судебного разбирательства представитель истца Власова Н.В. - Сычев Д.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица ОАО "Государственная страховая компания "Югория" и третье лицо Патландзе В.З. в суд первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Власова Н.В. - Сычев Д.С. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки в размере " ... " руб. и расходов на представителя в размере " ... " руб., приняв новое решение об удовлетворении указанных требований, полагает, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО, то есть из 120 000 руб. При этом указывает, что частичная выплата страхового возмещения как обстоятельство, которое является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, является несостоятельной. Ссылается на то, что в нарушение ст.103 ГПК РФ судом были необоснованно проигнорированы требования истца о возмещении расходов на представителя в сумме " ... " руб.

До судебного заседания от представителя истца Власова Н.В. - Сычева Д.С. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции и допускается до вынесения судом апелляционного определения.

О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению.

С учетом тех обстоятельств, что остальные лица, участвующие в деле не обжаловали решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 февраля 2013 года, судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя истца Сычева Д.С. от апелляционной жалобы, а производство по апелляционной жалобе прекратить.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя Власова Н.В. - Сычева Д.С. от апелляционной жалобы на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 февраля 2013 года.

Производство по апелляционной жалобе представителя Власова Н.В. - Сычева Д.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 февраля 2013 года - прекратить.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Алещенкова И.А.

Виюк А.В.