Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Тарасовой Н.В.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Горбачевой А.В.,

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Ч. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2012 года, которым исковые требования Открытого акционерного общества С. удовлетворены и постановлено:

взыскать солидарно с Ч., М., ООО " ... " в пользу ОАО С. задолженность по кредитному договору " ... " от " ... " в размере " ... ".

Взыскать в пользу ОАО С. расходы по оплате государственной пошлины: с Ч. - " ... "., с ООО З. - " ... "., с М. - " ... ".

Взыскать за счёт средств федерального бюджета расходы по оплате услуг адвоката Воропиновой М.А. в сумме " ... ". на расчетный счет " ... " Коллегии адвокатов " ... ", кор счет " ... ", ИНН " ... ", КПП " ... ", БИК " ... " в " ... ".

Взыскать с Ч. в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг адвоката в сумме " ... " руб.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО С. (далее Банк) обратилось с иском к Ч., М., ООО З. о взыскании солидарно суммы кредита, процентов, пени, указав, что Банк предоставил Ч., в рамках исполнения кредитного договора от " ... ", денежную сумму в размере " ... " руб. сроком по " ... " под " ... " процентов годовых, однако последний свои обязательства по этому договору надлежащим образом не выполнил. М. и ООО З., в соответствии с договорами поручительства, отвечают за исполнение М. всех его обязательств по указанному кредитному договору в том же объеме, что и М., включая уплату займа, процентов, неустойки, судебных издержек.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Ч., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что дело было рассмотрено без надлежащего извещения ответчика и в его отсутствие, а размер сумм не подтвержден расчетом. Полагает, что судом было допущено нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, и рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так как дело рассмотрено в отсутствие Ч., в отношении которого сведения об извещении о времени и месте судебного заседания отсутствуют, решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2012 года подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела установлено, что в соответствии с кредитным договором " ... " от " ... ", заключенным между Банком (Кредитор), с одной стороны, и Ч. (Заемщик), с другой стороны, Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме " ... " руб. под " ... " % годовых, на срок до " ... ", а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и в сроки на условиях настоящего договора. Дополнительным соглашением " ... " от " ... " к кредитному договору " ... " от " ... " срок кредитования продлен до " ... "

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банком выдан кредит в полном размере " ... ", что подтверждается расходным кассовым ордером " ... ".

Согласно п. 4.1, 4.3 кредитного договора, а также срочного обязательства " ... ", являющегося приложением " ... " к кредитному договору, Ч. обязался производить платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом не позднее " ... " числа месяца, следующего за платежным. Ежемесячный платеж в погашение основного долга, начиная с " ... " в сумме " ... ". Проценты уплачиваются ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Заемщик перестал исполнять надлежащим образом свои обязательства по внесению денежных средств в погашение кредита с " ... "

Согласно расчетам, представленным истцом, и выписке по счету, задолженность по состоянию на " ... " составила по основному долгу - " ... ", по просроченным процентам - " ... ".

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.8. кредитного договора при исчислении процентов и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Учитывая, что факты неуплаты Ч. очередных платежей в счет возврата кредита и процентов за пользование им установлены, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления неустойки (пени) в соответствии с п.4.4 кредитного договора, которая по состоянию на " ... " по просроченному основному долгу составила " ... "., попросроченным процентам - " ... ".

Оснований для уменьшения неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, не установлено.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту, процентам и пени проверена, сомнения не вызывает, а потому исковые требования подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

" ... " и " ... " в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору от " ... " Банк заключил договоры поручительства " ... " с ООО З. и " ... " с М. соответственно. Согласно п.п. 2.1, 2.2 данных договоров, ООО З. и М. обязались солидарно отвечать за выполнение Ч. условий кредитного договора в том же объеме, что и он, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 5.2.5. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителям.

Таким образом, Банк вправе требовать взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в следующих размерах: с Ч. - " ... ", с ООО З. и М. - по " ... " с каждого.

В соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката Воропиновой М.А., назначенной судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Ч.

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, участие адвоката в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия считает необходимым определить ко взысканию указанные расходы в размере " ... " руб. С ответчика Ч. следует взыскать указанную выше сумму расходов на оплату услуг адвоката в доход федерального бюджета.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует расчет задолженности по кредиту, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанный расчет в материалах дела имеется (л.д.8-10) и он истцом не опровергнут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2012 года отменить и вынести новое решение, которым иск ОАО С. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ч., М., ООО З. в пользу ОАО С.задолженность по кредитному договору " ... " от " ... " в размере " ... ".

Взыскать в пользу ОАО С. расходы по оплате государственной пошлины: с Ч. - " ... "., с ООО З. - " ... ", с М. - " ... ".

Взыскать за счёт средств федерального бюджета расходы по оплате услуг адвоката Воропиновой М.А. в сумме " ... " руб. на расчетный счет " ... " Коллегии адвокатов " ... ", кор счет " ... ", ИНН " ... ", КПП " ... ", БИК " ... " в " ... ".

Взыскать с Ч., в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг адвоката в сумме " ... " рублей.

Председательствующий: Н.В. Тарасова

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов