Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Колокольцева Ю.А.,

судей - Алещенковой И.А., Виюка А.В..,

при секретаре - Горбачевой А.В.,

с участием представителя " ... " "КОМ" Петрова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2013 года по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Карасевой В.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2013 года, которым исковые требования Карасевой В.В. к " ... " "Управляющая компания " ... "" и " ... " "КОМ" об обязании повторно выполнить капитальный ремонт отмостки и кровли дома " ... " оставлены без удовлетворения, с Карасевой В.В. в пользу " ... " " Экспертиза" взысканы расходы по оплате строительно- технической экспертизы в сумме " ... " рублей,

УСТАНОВИЛА:

Карасева В.В. обратилась в суд с иском, который после уточнения в ходе рассмотрения дела сформулировала как требование к " ... " "Управляющая компания " ... "" (далее - " ... " "УК " ... "") и " ... " "КОМ" об обязании повторно выполнить капитальный ремонт отмостки и кровли дома " ... ", в обоснование указав, что " ... " между " ... " "УК " ... "" и " ... " "КОМ" был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и отмостки данного дома. Работы по капитальному ремонту элементов данного многоквартирного дома были приняты " ... " УК " ... " без каких-либо замечаний, они также приняты в эксплуатацию приемочной комиссией. После выполнения работ в жилых помещениях дома и в подъездах стали происходить протечки с кровли, отмостка дома растрескалась. На обращения жильцов дома в " ... " "УК " ... "" с требованиями привести кровлю и отмостку в надлежащее техническое состояние ответчик " ... " "УК " ... "" не отреагировало.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Карасева В.В., ссылаясь в апелляционной жалобе на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое. Полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что право требовать устранения недостатков проведенного " ... " "КОМ" капитального ремонта перешло к ней как к собственнику помещения в многоквартирном доме. Заявляя требования об обязании произвести ремонт кровли и отмостки жилого дома, она имела в виду устранение недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока в ходе эксплуатации кровли и отмостки, письменного заявления об уточнении и изменении исковых требований она не подавала. Таким образом, суд ошибочно пришел к выводу об изменении ею исковых требований. Ссылка в обоснование иска на законодательство о защите прав потребителей не может служить основанием к отказу в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Карасева В.В. и представитель " ... " "УК " ... "", надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, от Карасевой В.В. имеется ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее отсутствием в " ... " в период с " ... " по " ... " года, причины неявки представителя " ... " УК " ... " неизвестны. Учитывая, что доказательства уважительности причин неявки ими не представлены, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя " ... " "КОМ", полагавшего доводы жалобы Карасевой В.В. несостоятельными, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом 1 инстанции установлено, что Карасевой В.В. принадлежит доля в праве собственности ( " ... ") на " ... ", расположенную в многоквартирном жилом доме N " ... ", " ... ". Право собственности возникло по судебному решению от " ... ", зарегистрировано в установленном порядке.

Управление указанным выше многоквартирным жилым домом на основании договора " ... " от " ... " в 2010 году осуществляло " ... " "УК " ... "".

" ... " между " ... " "УК " ... "" (заказчик), " ... " "КОМ" (подрядчик) и " ... " " " ... "Н" (контролирующая организация) был заключен Договор " ... " подряда на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома " ... " " ... " (л.д. " ... "). В соответствии с данным договором заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, ремонт подвальных помещений, ремонт крыши.

Согласно п. " ... " договора установлен гарантийный срок 25 лет с даты подписания акта выполненных работ безаварийной эксплуатации многоквартирного дома, входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ после капитального ремонта.

В соответствии с " ... " договора подрядчик обязан устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки дефекты, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации многоквартирного дома, препятствующие его нормальной эксплуатации, в случае некачественного выполнения работ - своими силами и без увеличения стоимости договора в согласованный с заказчиком срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. (п. " ... ")

В период с " ... " по " ... " " ... " "КОМ" был произведен капитальный ремонт кровли, а в период с " ... " по " ... " - капитальный ремонт отмостки в вышеуказанном жилом доме. Результат работ принят заказчиком, а также рабочей комиссией.

Актом обследования " ... " от " ... ", проведенного Управлением Государственной жилищной инспекции " ... ", установлено наличие на кровле дома мест застоя воды, прогибов кровельного покрытия, вздутие материала. На оголовках шахт вентканалов и дымоходов, парапетов наблюдается отслоение примыканий. Проведен текущий ремонт на отдельных участках. В подъездах имеются следы протечек. В отмостке имеется значительная трещина между цоколем здания и отмосткой. Основному требованию, предъявляемому к отмосткам - защищать здание от проникновения атмосферных осадков в подвальное помещение отмостка дома не соответствует.

В ходе назначенной судом строительно-технической экспертизы экспертами ООО " " ... " Экспертиза " ... "", на разрешение которых судом поставлен вопрос о том, имеются ли на кровле и отмостке дома недостатки, являющиеся следствием некачественно выполненного капитального ремонта и требующие устранения путем проведения повторного капитального ремонта, выявлены следующие недостатки капитального ремонта кровли: разовые места образования воздушных пузырей в кровельном покрытии, выполненном из наплавляемого материала, образовавшиеся вследствие недостаточной адгезии между слоями наплавляемого материала; разовые отставания кровельного покрытия в местах примыкания к вертикальным стенам парапетов, вентиляционным каналам и трубам; контруклон металлических отливов парапетов (экспертное заключение " ... " от " ... ").

В отмостке имеются следующие недостатки: отставание отмостки от цоколя дома с образованием щелей шириной раскрытия 18-25 мм; наличие разовых радиальных щелей в поверхности; просадка отмостки в районе подъезда " ... " с изменением уклона. Своего основного предназначения - защищать здание от проникновения атмосферных осадков в подвальное помещение отмостка дома не выполняет.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводам, что техническое состояние кровли и отмостки дома является удовлетворительным, устранение перечисленных выше строительных недостатков возможно путем выполнения текущего ремонта в рамках гарантийных обязательств и не требует выполнения капитального ремонта этих элементов повторно. Причина протечек, происходящих с кровли в помещения подъездов, имеет эксплуатационный характер и является следствием неплотного закрытия люков выхода на кровлю.

Из объяснений представителя " ... " "УК " ... "" в судебном заседании усматривается, что на кровле дома после проведенного ремонта были сделаны заплаты.

Согласно материалам дела, в настоящее время дом передан в управление " ... " Ж.

Возражая против заявленного иска, представитель " ... " "КОМ" в судебном заседании ссылался на отсутствие претензий и обращений к обществу от жильцов дома и готовность общества произвести текущий ремонт при наличии недостатков в кровле и отмостке в пределах гарантийных обязательств.

Из его объяснений в суде апелляционной инстанции следует, что работы по текущему ремонту кровли и отмостки дома не произведены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что с учетом вышеизложенных выводов судебной экспертизы об отсутствии оснований для устранения недостатков путем повторного капитального ремонта является несостоятельной позиция Карасевой В.В. относительно заявленного ею способа устранения строительных недостатков. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что её требования не основаны на праве и к спорным правоотношением положения статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат. УК " ... " как заказчик действовала в чужом интересе, то есть в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома. Поскольку между УК " ... " и " ... " "КОМ" заключен договор строительного подряда, то спорные отношения регулируются прежде всего положениями ГК РФ, и лишь в неурегулированной части - законодательством о защите прав потребителей. Исправление недостатков строительных работ путем повторного выполнения этих работ является правом, а не обязанностью подрядчика, заказчик вправе предъявить подрядчику и иные требования. Карасева В.В. как лицо, в чьих интересах действовала УК " ... ", в силу положений ст. 986 ГК РФ и принципа приоритета специальных норм закона над общими обладает тем же объемом правомочий, что и заказчик, следовательно, правом требовать повторного выполнения капитального ремонта кровли и отмостки не наделена, а изменить исковые требования в ходе рассмотрения дела Карасева В.В. не пожелала.

Судебная коллегия не может признать правильным отказ Карасевой В.В. в иске к " ... " "КОМ" по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору, соответственно, применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса РФ "Бытовой подряд" о правах заказчика по договору бытового подряда.

Пунктом 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Следовательно, на правоотношения, возникшие между Карасевой В.В. и исполнителем работ по ремонту кровли и отмостки жилого дома, распространяется Закон РФ от " ... " "О защите прав потребителей", как в части общих правил, предусмотренных главой 1 названного закона, так и в части правовых последствий нарушения условий договора, определенных главой III указанного закона.

Согласно п.1. ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

В силу п.3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы, потребитель вправе предъявлять, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

С учетом того, что исполнителем работ по капитальному ремонту кровли и отмостки в многоквартирном жилом доме N " ... " " ... " являлось " ... " "КОМ", обязанность по устранению допущенных недостатков надлежит возложить на указанное общество.

Поскольку заявленные истцом требования по своей сути сводились к обязанию ответчиков произвести ремонт кровли и отмостки дома для устранения выявившихся после проведенного капитального ремонта недостатков, для чего, по его мнению, требуется проведение повторного капитального ремонта, у суда, с учетом вышеприведенных норм законодательства о защите прав потребителей, не имелось оснований для отклонения исковых требований.

При таких обстоятельствах постановленное решение подлежит отмене в части отказа Карасевой В.В. в иске к " ... " "КОМ" с принятием нового решения об удовлетворения иска в данной части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с " ... " "КОМ" в пользу Карасевой В.В. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате экспертизы в размере " ... " рублей.

Так как оплата расходов по экспертизе была произведена Карасевой В.В. частично (в сумме " ... " " ... " рублей), с " ... " "КОМ" подлежат взысканию в пользу " ... " " Экспертиза" расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме " ... " рублей.

Таким образом, постановленное решение подлежит отмене и в части возложения на Карасеву В.В. судебных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО "КОМ" подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2013 года в части отказа Карасевой В.В. в удовлетворении исковых требований к " ... " "КОМ" и в части взыскания с Карасевой В.В. судебных расходов отменить.

Принять в этой части новое решение, которым обязать " ... " "Ком" в срок до 15 августа 2013 года провести текущий ремонт кровли и отмостки многоквартирного жилого дома N " ... ".

Взыскать с " ... " "КОМ" в пользу Карасевой В.В. расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере " ... " рублей.

Взыскать с " ... " "КОМ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " руб.

Взыскать с " ... " "КОМ" в пользу " ... " " Экспертиза" расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме " ... " рублей.

В остальной части оставить решение без изменения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Алещенкова И.А.

Виюк А.В.