Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Алещенковой И.А. и Виюка А.В.,

при секретаре: Горбачёвой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2013г. по апелляционной жалобе П (ныне правопреемник - П, далее также - П) на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2013г. дело по иску П к Лукьяновой В.В. о возмещении материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя Пестовского райпо Хлабовой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянова В.В. с дата (приказ номер ) работала в филиале П - " П" (далее - П или работодатель) в качестве " ... " с заключением договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Приказом работодателя номер от дата Лукьянова В.В. уволена с работы дата по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) утрата доверия.

дата П обратилось в суд с иском к Лукьянова В.В. о взыскании ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, в сумме " ... " руб. " ... " коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп.

В обоснование иска П ссылалось на то, что по результатам проведенных в " ... " инвентаризаций наличных денежных средств и товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) установлено, что за период работы ответчицы с дата по дата возникла недостача вверенных членам бригады В и Лукьяновой В.В. ТМЦ на сумму " ... " руб. " ... " коп. и денежных средств на сумму " ... " руб. К недостаче денежных средств в сумме " ... " руб. В не причастна, так как указанная недостача образовалась во время смены Лукьяновой В.В. Недостача ТМЦ на сумму " ... " руб. " ... " коп. была распределена между В - " ... " руб " ... " коп. (недостача погашена) и Лукьяновой В.В. - " ... " руб. " ... " коп. В дата года из заработной платы Лукьяновой В.В. удержано " ... " руб. " ... " коп. в счет погашения недостачи. Непогашенная сумма недостачи составила " ... " руб. " ... " коп. До настоящего времени ответчица ущерб не возместила.

Наряду с подачей иска, П подало ходатайство о восстановлении пропущенного годичного срока обращения в суд с настоящим иском, ссылаясь на уважительность пропуска этого срока.

В предварительном судебном заседании представитель истца Хлабова О.Н. ходатайство о восстановлении срока обращения в суд поддерживала, указывая на то, что дата после обнаружения по результатам инвентаризации недостачи, работодатель сразу написал заявление в полицию о привлечении Лукьяновой В.В. к ответственности за присвоение денежных средств. В возбуждении уголовного дела работодателю неоднократно отказывалось. В последующем, из телефонного звона сотрудника " ... " работодателю стало известно, что уголовное дело прекращено. После такого звонка работодатель сразу обратился в суд с настоящим иском. Поэтому срок для обращения в суд с иском пропущен по уважительной причине.

Ответчица Лукьянова В.В. в предварительном судебном заседании иск не признавала по мотивам пропуска работодателем срока на обращение в суд без уважительных причин.

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2013г. в удовлетворении иска отказано по основаниям пропуска срока обращения в суд без уважительных причин.

В апелляционной жалобе Новоблпотребсоюз, не оспаривая правильность вывода суда о пропуске упомянутого срока, просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд, отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд не учел уважительную причину пропуска этого срока. Такой причиной, по утверждению истца, является то, что истец рассчитывал на возмещение ущерба с Лукьяновой В.В. в уголовном судопроизводстве, однако, в последующем, как стало известно, уголовного дела в отношении ответчицы не было возбуждено.

Лукьянова В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщила. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке (часть 2). Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (часть 6).

Срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в статье 392 ТК РФ и составляет один год со дня обнаружения факта причинения ущерба.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен, предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд с иском.

Данный вывод суда не противоречит требованиям закона и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Из части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В данном случае, как усматривается из объяснений истца и материалов дела, ущерб причинен работодателю недостачами денежных средств и ТМЦ, выявленными в результате инвентаризаций.

дата по результатам инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на дата был составлен соответствующий акт номер . В тот же день в связи с выявленной работодателем недостачи денежных средств ответчица была уволена с работы по мотивам утраты доверия со стороны работодателя. При этом из её заработной платы были произведены удержания в счет частичного погашения ущерба.

дата по результатам инвентаризации ТМЦ по состоянию на дата работодателем был составлен второй соответствующий акт.

Следовательно, днем обнаружения ущерба в виде недостачи денежных средств является дата , а днем обнаружения ущерба в виде недостачи ТМЦ - дата Отсюда следует, что день обнаружения причиненного ущерба совпадает с днем выявленной недостачи денежных средств и ТМЦ, то есть с днем, когда истцу стало известно о факте причинения ущерба в виде недостач.

Из установленных обстоятельств дела следует, что последним днем обращения в суд с иском о возмещении ущерба в размере недостачи денежных средств является дата , а с иском о возмещении ущерба в размере недостачи ТМЦ - дата Однако работодатель с настоящим иском обратился в суд только дата т.е. с пропуском установленного законом годичного срока.

Указанные обстоятельства дела свидетельствуют, что предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд истцом был явно пропущен.

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 5 Постановления), суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом.

Между тем в данном случае каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом ни в суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе в подтверждение уважительной причины пропуска срока на те обстоятельства, что истец неоднократно обращался в органы внутренних дел с заявлениями о возбуждении в отношении ответчицы уголовного дела по факту недостачи денег, а также с жалобами на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства не могут быть отнесены к исключительным, не зависящим от воли истца. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности обратиться в суд с соответствующим иском, судом не установлено. При желании истец мог обратиться в суд с настоящим иском в установленный срок, однако этого не сделал без уважительных на то причин.

В этой связи суд правильно пришел к выводу о том, что оснований считать указанный срок пропущенным истцом по уважительной причине не имеется.

О неуважительности причин пропуска срока свидетельствует и то обстоятельство, что истец, не имея объективных препятствий к судебной защите, в суд обратился только после того, как орган внутренних дел в очередной раз отказал в возбуждении в отношении ответчицы уголовного дела.

Установленные выше обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящие от воли работодателя, препятствовавших подаче в установленный срок настоящего иска, у истца не имелось, и при желании, он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделал без уважительных причин.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для признания уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, а соответственно и для восстановления пропущенного срока.

Исходя из части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, а также разъяснений названных выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 (пункт 5 Постановления) и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N 52 (пункт 3 Постановления) суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При этом в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании установленных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, суд правильно в удовлетворении иска отказал по мотивам пропуска срока обращения с иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно не были приняты во внимание.

Суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, правильно применил нормы материального права, регулирующие вопросы срока обращения в суд, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П (ныне правопреемник - П) - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.А. Алещенкова

А.В. Виюк