Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Колокольцева Ю.А.,

судей областного суда - Сергейчика И.М. и Комаровской Е.И.,

при секретаре - Горбачевой А.В.,

с участием истца Л.Л.И. и ее представителя С.Н.И., представителя Администрации Великого Новгорода К.Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2013 года по докладу судьи Комаровской Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Л.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2012 года, которым иск Л.Л.И. к Администрации Великого Новгорода о признании недействительной государственной регистрации права собственности Муниципального образования - городской округ Великий Новгорода на находящееся в многоквартирном " ... " в Великом Новгороде нежилое помещение площадью 10,1 кв.м с кадастровым номером " ... " (регистрационная запись в ЕГРП " ... ") оставлен без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Л.Л.И. обратилась в суд с иском к Администрации Великого Новгорода (далее по тексту - Администрация) о признании недействительной государственной регистрации права собственности муниципального образования - городской округ Великий Новгорода на находящееся в многоквартирном жилом " ... " в Великом Новгороде (далее по тексту - " ... ") нежилое помещение 10,1 кв.м с кадастровым номером " ... " (далее по тексту - спорное нежилое помещение). В обоснование заявленных требований Л.Л.И. указала, что является собственником " ... ". О том, что 15 июня 2000 года за муниципальным образованием Великий Новгород было зарегистрировано право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение, ей стало известно только в июне 2012 года. Указывает, что спорное нежилое помещение является частью общего имущества дома, первоначально являлось проходным подъездом, в связи с чем должно принадлежать собственникам " ... " на праве общей долевой собственности. Государственная регистрация права собственности на спорное нежилое помещение за городским округом Великий Новгород противоречит закону, нарушает ее права, поскольку влечет за собой лишение права владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома, а также уменьшение ее доли в праве на общее имущество.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Л.Л.И., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку о нарушении своего права ей стало известно только после получения от КУМИ Администрации письма с информацией о собственнике спорного нежилого помещения, то есть в июне 2012 года. Также указывает, что государственная регистрация права собственности на спорное нежилое помещении, ранее являвшееся частью многоквартирного жилого дома и имевшее вспомогательное назначение, за муниципальным образованием Великий Новгород является незаконной и нарушает права других собственников, в частности, и ее права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Л.Л.И. и ее представителем С.Н.И., заслушав представителя Администрации К.Е.Б. возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из решения суда, отказывая Л.Л.И. в удовлетворении исковых требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности Администрации на нежилое помещение, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого было заявлено представителем Администрации.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судом установлено судом и следует из материалов дела, спорное нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:8101202:0015:05789:0217 располагается на 1-м этаже третьего подъезда " ... ", является изолированным, имеет отдельный вход и состоит на техническом учете как обособленное помещение с 1997 года.

15 июня 2000 года Новгородским филиалом областного учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Управление Росреестра по Новгородской области) произведена государственная регистрация права собственности Администрации на данное нежилое помещение (регистрационная запись в ЕГРП " ... ").

Заявляя требования об оспаривании государственной регистрации права собственности Администрации на спорное нежилое помещение, Л.Л.И. указала, что об этом факте ей стало известно только 14 июня 2012 года из ответа КУМИ на запрос ООО "Управляющая компания "Армада". В результате такой регистрации оказалось нарушенным ее право как собственника жилого помещения, расположенного в " ... ", на владение, пользование и распоряжение этим помещением, являющегося общим имуществом многоквартирного " ... ", включая право на получение доходов от сдачи данного нежилого помещения в аренду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, в Квартире " ... " " ... " Л.Л.И. проживает с 18 декабря 1998 года. Собственником указанной квартиры, а также долевым сособственником в отношении общего имущества многоквартирного дома истец является с 30 июля 2007 года, что в силу положений статьей 36, 39 и 158 ЖК РФ свидетельствует о возникновении у Л.Л.И. не только права на распоряжение общим имуществом и доходами от его использования, но и обязанности по его содержанию.

В связи с этим суд правомерно исходил из того, что о нарушении своих прав, связанных с лишением владения в отношении спорного нежилого помещения, Л.Л.И. должна была узнать и имела такую возможность с момента возникновения у нее права собственности на Квартиру " ... " и права общей долевой собственности на общее имущество в " ... ".

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также учитывая доступность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав, суд правомерно исчислял срок исковой давности с момента государственной регистрации права собственности Л.Л.И. на Квартиру " ... ", т.е. с 30 июля 2007 года.

Таким образом, правильно применив нормы гражданского законодательства, суд пришел к верному выводу о том, что установленный законом срок для обращения с заявлением в суд на день подачи иска - " ... " Л.Л.И. пропущен. Данное обстоятельство, исходя из положений статьи 197 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Ссылка Л.Л.И. в жалобе на то, что исходя из положений абзаца пятого статьи 208 ГПК РФ, на заявленные ею требования исковая давность не распространяется, является несостоятельной, поскольку указанная норма применяется лишь в случае, когда нарушение прав истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП о правах в отношении объекта недвижимости не связано с лишением владения.

В данном случае государственная регистрация права собственности Администрации на спорное нежилое помещение и его использование по своему усмотрению сопряжены с лишением права владения Л.Л.И. данным объектом недвижимости, а потому, а при оспаривании истцом зарегистрированного права на спорное нежилое помещение, подлежат применению положения статей 196 и 200 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении иска Л.Л.И. отказал по основаниям пропуска установленного срока обращения в суд.

Таким образом, судебная коллегия решение суда первой инстанции находит законным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Колокольцев

Судьи И.М. Сергейчик

Е.И. Комаровская