Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.

судей - Смирновой Л.Н. и Комаровской Е.И.

при секретаре Николаеве Д.Д.

с участием представителя истца по доверенности Федоровой Г.В., представителя ответчика по доверенности Рубинаса Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года по докладу судьи Комаровской Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Шеремет Л.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2013 года, которым исковые требования Цхай К.А. удовлетворены и постановлено взыскать с Шеремет Л.В. в пользу Цхай К.А. 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Цхай К.А. обратилась в суд с иском к Шеремет Л.В. о взыскании 300 000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 04 октября 2012 года передала ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве предоплаты за приобретение "бизнеса", который заключался во владении помещением через уступку прав аренды на помещение - салон "Африкана", расположенный Великий Новгород, " ... ", состоящий из маникюрного и парикмахерского залов, и расположенного в нем оборудования, необходимого для предоставления соответствующих видов услуг. Полагала, что после передачи денег, ответчиком на нее будут оформлены документы по аренде помещения и прав на приобретаемое движимое имущество (оборудование), однако до настоящего времени никаких письменных договоров между сторонами не заключено, представить документы, подтверждающие право владения и пользования указанным движимым и недвижимым имуществом, ответчик отказался. Переданные ответчику денежные средства истец считает неосновательным обогащением последнего, которые он в добровольном порядке возвратить отказывается.

Определением суда от 16 января 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Интер Стиль" и ООО "Панацея-Н".

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шеремет Л.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что у суда не было оснований для удовлетворения иска, поскольку договор купли-продажи фактически исполнен сторонами и поэтому незаключенным признан быть не может. Кроме того, истцом не оспаривался факт передачи ему в пользование помещения и оборудования и его использования по назначению.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Удовлетворяя исковые требования Цхай К.А., суд первой инстанции исходил из того, что все указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия оснований не находит.

Как установлено судом из материалов дела и объяснений сторон, согласно расписке от " ... " Цхай К.А. обязалась в срок до 25 декабря 2012 года передать Шеремет Л. В. денежные средства размере 340 000 руб.

" ... " Цхай К.А. во исполнение данного обязательства передала ответчику Шеремет Л.В. денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается имеющейся в деле распиской, и не оспаривалось Шеремет Л.В.

Данная расписка, согласно объяснениям Цхай К.А. и Шеремет Л.В., составлена в подтверждение факта принятия истцом на себя обязательств по оплате приобретаемого у ответчика бизнеса в сфере оказания услуг по маникюру и парикмахерских услуг через салон "Африкана", расположенный Великий Новгород, " ... ", с правом перевода на нее (истца) прав арендатора в отношении данного недвижимого имущества, а также приобретением у ответчика необходимого для осуществления данного бизнеса оборудования и "клиентской базы салона", включая "права на использование фирменного наименования, товарного знака и других средств индивидуализации товара".

При этом из объяснений сторон и материалов дела судом установлено, что здание, в котором располагается салон "Африкана" принадлежит на праве собственности ООО "Панацея-Н" на основании договора " ... " купли-продажи с аукциона от " ... ".

Фактическим пользователем данного помещения на основании договора аренды " ... " от " ... ", заключенного с его собственником (ООО "Панацея-Н"), является ООО "Интер-Стиль", генеральным директором которого является Шеремет Л.В., и используется, как следует из объяснений ответчика, данным юридическим лицом в качестве парикмахерского салона.

Согласно пункту 2 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в письменной форме.

01 октября 2012 года Шеремет Л.В. передала Цхай К.А. для ознакомления (в электронном виде на флэш-карте) проект договора купли-продажи (л.д.109-111)., который ответчиком подписан не был, и не содержал сведений, позволяющих определить предмет договора (наименование и количество). Документов, подтверждающих право собственности продавца (Шеремет Л.В.) на отчуждаемое имущество (оборудование) и прав на фирменное наименование и товарный знак, ответчик не представил, что послужило основанием для отказа в подписании данного проекта договора со стороны истца.

Кроме того, как установлено судом, каких-либо прав на "фирменное наименование, товарный знак и другие средства индивидуализации товара" у ответчика Шеремет Л. В. отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 2 статьи 432).

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Применительно к договору купли-продажи, к числу существенных условий данного договора относится условие о предмете договора.

При отсутствии в договоре купли-продажи данных об имуществе, подлежащем передаче, договор считается не согласованным сторонами, что влечет признание договора незаключенным.

Установив, что договор купли-продажи, составленный и подписанный сторонами, отсутствует, соглашение относительно предмета договора купли-продажи между истцом и ответчиком достигнуто не было, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии между Цхай К.А. и Шеремет Л.В. каких-либо договорных отношений.

Соответственно, правовых оснований для получения от истца и последующего удержания 300000 руб. у ответчика не имелось.

При таких данных, суд верно признал подлежащими применению к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении, с учетом которых правомерно исковые требования истца удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы относительно фактического исполнения сторонами условий договора купли-продажи в подтверждение факта достижения между сторонами соглашения по всем существенным его условиям и признания в связи с этим договора заключенным, являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя перед истцом обязательств, им суду не представлено.

Передача Шеремет Л.В., выступающей как физическое лицо в отношениях с Цхай К.А., последней ключей от салона, собственником либо арендатором которого Шеремет Л.В. не является, не свидетельствует о фактическом исполнении ответчиком принятых на себя перед истцом обязательств и наличии правовых оснований для их возникновения.

Также не подтвержден Шеремет Л.В. факт передачи истцу в собственность находящегося в салоне оборудования, а также принадлежность ей как физическому лицу данного оборудования и, соответственно, права распоряжения им, а равно права на использование фирменного названия (без указания такового), товарного знака (без указания такового). То обстоятельство, что в течение нескольких месяцев Цхай К.А., как указала Шеремет Л.В., пользовалась данным оборудованием, не свидетельствует о возникновение у Цхай К.А. права собственности на него.

В связи с этим, доводы жалобы Шеремет Л.В. как основанные на неверном применении закона и не подтвержденные материалами дела не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене, исходя из доводов жалобы ответчика.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены принятого по делу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шеремет Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Бобряшова Л.П.

Судьи Смирнова Л.Н.

Комаровская Е.И.