Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.

судей областного суда - Смирновой Л.Н. и Комаровской Е.И.

при секретаре Николаева Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года по докладу судьи Комаровской Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Маловишерского муниципального района на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 01 марта 2013 года, которым заявление Рассадиной Л.А. удовлетворено и постановлено:

признать постановление Администрации Маловишерского муниципального района от 06 декабря 2012 года N1020 "Об отказе в даче разрешения на совершение сделки купли-продажи жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Рассадиной Д.А." незаконным;

обязать Администрацию Маловишерского муниципального района устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Рассадиной Л.А. и несовершеннолетней Рассадиной Д.А.;

решение суда направить для устранения допущенного нарушения закона в Администрацию Маловишерского муниципального района в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу;

обязать Администрацию Маловишерского муниципального района Новгородской области известить суд и Рассадину Л.А. об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения суда;

взыскать с Администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области в пользу Рассадиной Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., за оставление искового заявления в сумме 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 700 руб., а всего взыскать 3400 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Рассадина Л.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления Администрации Маловишерского муниципального района (далее - Администрация) от 06 декабря 2012 года N1020 "Об отказе в даче разрешения на совершение сделки купли-продажи жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Рассадиной Д.А.". В обоснование заявления указала, что она и ее дочь Рассадина Д.А., 26 марта 1997 года рождения, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18 июня 2012 года являются собственниками (по ? доли) квартиры N " ... ". На основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 19 октября 2012 года Рассадиной Д.А. принадлежат земельный участок площадью 1500 кв.м. и размещенный на нем жилой дом, общей площадью 41,6 кв.м, находящиеся по адресу: " ... ". В указанном доме с " ... " зарегистрирована и проживает Рассадина Д.А. Поскольку Рассадина Д.А. изъявила желание проживать в " ... " в " ... ", они решили продать квартиру N " ... ". Однако постановлением Администрации от 06 декабря 2012 года N1020 заявителю было отказано в выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи жилого помещения. С данным отказом заявитель не согласен, считает, что продажей квартиры жилищные условия его дочери не ухудшаются, поскольку ребенок останется проживать в привычных для него условиях, и, давая согласие на совершение сделки купли-продажи, выразил свое желание проживать по месту своего постоянного жительства. Кроме того, указывает, что право собственности на квартиру обременяет их семью, так как за квартирой необходимо следить, оплачивать коммунальные услуги и налоги. В настоящее время имеется задолженность по оплате квартиры. Деньги от продажи жилого помещения необходимы для обучения несовершеннолетней Рассадиной Д.А., а также на улучшение жилищных условий по месту фактического проживания. Считает, что решение Администрации ущемляет право ее дочери свободно выбирать место своего жительства.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Рассадиной Л.А. требований отказать. Указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание, что жилой " ... " в " ... ", 1962 года постройки, является неблагоустроенным и имеет износ 45%. В результате продажи квартиры, расположенной в благоустроенном доме, значительно ухудшатся жилищные условия несовершеннолетней Рассадиной Д.А. Кроме того, полагает, что Рассадиной Л.А. не представлено доказательств, подтверждающих намерения заявителя улучшить жилищные условия по адресу: " ... ", а доводы относительно нуждаемости в денежных средствах на обучение несовершеннолетней не могут быть приняты во внимание, поскольку Рассадина Д.А. в настоящее время получает бесплатное образование в средней общеобразовательной школе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статье 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рассадина Л.А. и Рассадина Д.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от " ... " являются собственниками (по ? доли каждая) квартиры N " ... "

Рассадина Д.А. на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 19 октября 2012 года является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м, и расположенного на нем жилого дома, площадью 41,6 кв.м, находящихся по адресу: " ... ".

16 ноября 2012 года Рассадина Л.А. и ее несовершеннолетняя дочь Рассадина Д.А. обратились с заявлением в Администрацию за получением разрешения на совершение сделки купли-продажи квартиры N " ... ".

Постановлением Администрации N1020 от 06 декабря 2012 года Рассадиной Л.А. было отказано в выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи указанной квартиры, поскольку в результате продажи жилого помещения ухудшатся жилищные условия несовершеннолетней Рассадиной Д.А.

Согласно статье 3 Конвенции о правах ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Из смысла статьи 38 Конституции РФ следует, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 ГК РФ.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Данные правила распространяются и на родителей при осуществлении ими правомочий по управлению имуществом ребенка (пункт 3 статьи 60 СК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

Статья 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусматривает, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08 июня 2010 года N13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и как показывает судебная практика, решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Так, суду при рассмотрении указанных споров необходимо установить, вступают ли конкретные действия родителей как законных представителей несовершеннолетнего в противоречие с интересами самого несовершеннолетнего и является ли в связи с этим обоснованным решение органа опеки и попечительства, отказавшего в даче разрешения на отчуждение принадлежащего несовершеннолетнему имущества.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, надлежаще оценив представленные доказательства, суд, установив, что Администрация, отказывая Рассадиной Л.А. в даче разрешения на совершение сделки купли-продажи " ... " в " ... ", исходила из возможности ухудшения жилищных условий несовершеннолетней Рассадиной Д.А. в случае отчуждения жилого помещения, притом, что фактически проверку жилищных условий как по указанному адресу, так и по месту фактического проживания несовершеннолетней не проводила, необходимость совершения сделки не выяснила, правомерно признал постановление Администрации немотивированным, в связи с чем, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, обоснованно удовлетворил заявленные Рассадиной Л.А. требования.

Необоснованность доводов апелляционной жалобы о том, что в результате продажи квартиры, расположенной в благоустроенном доме, значительно ухудшатся жилищные условия несовершеннолетней Рассадиной Д.А., отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с Администрации у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и взыскать расходы, понесенные Рассадиной Л.А. на оплату государственной пошлины, в размере 200 руб. за счет средств бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 01 марта 2013 года в части взыскания с Администрации Маловишерского муниципального района в пользу Рассадиной Л.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. изменить, считать подлежащими взысканию в пользу Рассадиной Л.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. за счет средств местного бюджета.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Маловишерского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Л.Н. Смирнова

Е.И.Комаровская