Апелляционное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 29 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 29 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова А.С.,

судей Соколовой В.И., Янушко А.В.,

при секретаре Шаниной С.В.,

с участием:

прокурора Кузьминой Е.А.,

осужденного Воробьёва Р.В.,

защитника - адвоката Прокопова А.А., предоставившего удостоверение " ... " от " ... " и ордер " ... " от " ... ",

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года апелляционные жалобы адвоката Прокопова А.А. и осужденного Воробьёва Р.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 25 марта 2013 года, которым

Воробьёв Р.В., родившийся " ... " в " ... ", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: " ... " " ... " " ... ",

осужден по ч.3 ст.30 - п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ и Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кондрашова А.С., пояснения осужденного Воробьёва Р.В., участвующего по средствам видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Прокопова А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьёв Р.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Воробьёва Р.В. адвокат Прокопов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным вследствие неправильного применения судом уголовного закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В жалобе защитник указывает, что его подзащитный не приобретал психотропное вещество с целью последующего сбыта, лично психотропное вещество не сбывал, а лишь помог в его приобретении молодому человеку по прозвищу " ... ". В обоснование данного довода защитник подробно анализирует показания осужденного Воробьёва Р.В., и указывает, что показания осужденного подтверждаются показаниями свидетеля Г. и записями на компакт-диске от 14.05.2012 года. По мнению защитника, сторона обвинения не представила доказательств того, приобретал ли у кого-либо Воробьёв Р.В. психотропное вещество и в каком размере, и доказательств о наличии у Воробьёва Р.В. прямого умысла на его сбыт с целью получения денежных средств.

Адвокат оспаривает законность использования судом в качестве доказательств показаний свидетеля Р. в части того, что он ранее якобы неоднократно приобретал у Воробьёва Р.В. амфетамин, и информации, полученной из телефонных переговоров Воробьёва и неустановленных лиц. События, о которых показывает свидетель Р., и сведения, содержащиеся в телефонных переговорах между его подзащитным и неустановленными лицами, из которых якобы усматривается, что эти лица обращались к Воробьёву с целью приобретения запрещенных к обороту предметов, по мнению защитника, не имеют отношения к инкриминированному Воробьёву Р.В. преступлению, и не являлись предметом судебного разбирательства.

Кроме того, адвокат Прокопов А.А. оспаривает объективность доказательств, которые были получены в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий. Так защитник указывает, что по показаниям Воробьёва и свидетеля Г., их личные вещи были изъяты сотрудниками полиции в момент их задержания, а предъявлены понятым только после того, как они были доставлены в отдел полиции. При этом в паспорте Воробьёва была обнаружена денежная купюра достоинством " ... " рублей, которую тот ранее передавал Б. Допрошенные сотрудники полиции не были очевидцами передачи денег и пакетика с амфетамином Воробьёву Р.В. и дали противоречивые показания в части проведения ОРМ, которые в ходе проведения судебного разбирательства устранены не были.

С учетом указанных доводов защитник просит приговор изменить, переквалифицировать действия Воробьёва Р.В. с ч.3 ст.30 - п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33 - ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьёв Р.В., излагает доводы, аналогичные тем, что содержатся в апелляционной жалобе адвоката Прокопова А.А. Полагает, что с учетом имеющихся доказательств, его действия должны быть квалифицированы как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в связи с чем просит изменить приговор суда.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Прокопова А.А. и осужденного Воробьёва Р.В. государственный обвинитель старший помощник прокурора города Великого Новгорода Антонов Ю.А. находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Обращает внимание, что все указанные в жалобе осужденного и его защитника доводы были известны суду первой инстанции, были тщательно исследованы в ходе судебного следствия, и им дана надлежащая оценка. Полагает правильным вывод суда о том, что сбыт " ... " осуществлял именно Воробьёв Р.В., поскольку данный факт подтверждается показаниями сотрудников наркоконтроля О., С., К., проводивших проверочную закупку у Воробьёва Р.В., показаниями свидетеля Р., непосредственно приобретавшего " ... " у Воробьёва Р.В., показаниями свидетеля Б. который пояснил, что никакого отношения к обороту наркотиков не имеет, Воробьёву Р.В. наркотики не приносил. Полагает правильным, что суд критически оценил показания свидетеля Г. в суде, и взял за основу показания, которые тот давал в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей. Считает, что судом действия Воробьёва Р.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 - п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ. Наказание, назначенное Воробьёву Р.В., находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Воробьёв Р.В. и адвокат Прокопов А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб по указанным основаниям.

Прокурор Кузьмина Е.А. просила оставить апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Воробьёва Р.В. в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере основан на совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседании были допрошены свидетели Р., О. К., С., Ф.., М. В. Я., В., П., Б., исследованы показания свидетеля П. которые изобличают Воробьёва Р.В. в совершении преступления.

Из показаний свидетеля Р. следует, что он ранее " ... " раза приобретал наркотики у Воробьёва Р.В., который и на будущее предлагал обращаться к нему для приобретения наркотиков. О незаконной деятельности Воробьёва Р.В. он сообщил сотрудникам полиции, которые решили провести проверочную закупку наркотиков у Воробьёва. Ему вручили " ... " рублей, он позвонил по телефону Воробьёву, чтобы договориться о встрече с целью покупки наркотика. Воробьёв попросил его перезвонить через 5 минут. При втором разговоре они договорись о встрече. В назначенное время он пришел к дому, где жил Воробьёв, позвонил по домофону в квартиру, и когда Воробьёв открыл дверь, зашел в подъезд и поднялся в квартиру, где отдал Воробьёву " ... " рублей, а тот передал ему пакетик с наркотиком. В квартире кроме Воробьёва никого не видел. После этого он ушел. Когда приходил за наркотиком на улице возле подъезда дома, где живет Воробьёв, видел его приятеля Г ... Приобретенный наркотик он выдал сотрудникам полиции.

Свидетели О. К. С., Ф. показали, что являются сотрудниками правоохранительных органов. К ним поступила оперативная информация о том, что Воробьёв Р.В. занимается незаконным сбытом наркотиков. В мае 2012 года было принято решение о проведении у Воробьёва проверочной закупки. В роли покупателя выступил Р., которому были вручены деньги для приобретения наркотика. Р. по телефону созвонился с Воробьёвым и договорился о встрече с целью приобретения наркотика. Они сопровождали Р. до места встречи по месту жительства Воробьёва. Возле подъезда видели приятеля Воробьёва - Г. Р. зашел в подъезд, через какое-то время вышел, после чего был доставлен в отдел полиции, где им был выдан пакетик с наркотиком, приобретенный им у Воробьёва Р.В. В этот же день Воробьёв и Г. были задержаны.

Свидетели М. и В. показали, что 14 мая 2012 года в их присутствии сотрудниками полиции был досмотрен молодой человек, у которого при себе ничего не было. Затем этому молодому человеку была вручена денежная купюра, достоинством " ... " рублей, номер купюры был записан. Были составлены соответствующие протоколы.

Из показаний свидетелей П. и Я. следует, что 14 мая 2012 года в одном из кабинетов отдела полиции в их присутствии молодой мужчина выдал пакетик со светлым порошкообразным веществом, при этом пояснил, что купил его у другого человека.

Свидетель П. показал, что 14 мая 2012 года в отделе полиции в его присутствии были досмотрены двое молодых людей, одним их которых был подсудимый. Который ранее ему был не знаком. У подсудимого были изъяты личные вещи и деньги, номера купюр были переписаны в протокол, после чего деньги были упакованы и опечатаны.

Свидетель В. подтвердил свое участие в досмотре двух молодых людей. Показал, что не помнит, что было изъято, но все изъятое было занесено в протокол.

Показания указанных свидетелей полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде.

Согласно постановлению от 14 мая 2012 года решено провести оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" наркотика у Воробьёва Р.В.

Р. добровольно согласился оказать помощь сотрудникам полиции в проведении проверочной закупки у мужчины по имени Р., о чем свидетельствует его заявление от 14 мая 2012 года.

Факт передачи Р. денежных средств, результаты его досмотра до проведения проверочной закупки отражены в актах личного досмотра Р. и осмотра денежных средств от 14 мая 2012 года.

Согласно акту добровольной выдачи от 14 мая 2012 года Р. добровольно выдал прозрачный пластиковый пакетик с фиксатором горловины с порошкообразным веществом светлого цвета.

Актом личного досмотра подтверждается факт изъятия 14 мая 2012 года от Воробьёва Р.В. денежной купюры достоинством " ... " рублей, которая была использована в оперативном мероприятии "проверочная закупка". При этом Воробьёв подтвердил, что все изъятое при досмотре принадлежит ему.

Согласно заключения судебно-химической экспертизы от 24 мая 2012 года представленное на экспертизу вещество массой 0,3759 грамма является психотропным веществом - смесью, содержащей психотропное вещество - " ... ".

Кроме того, обвинение Воробьёва Р.В. в сбыте психотропного вещества при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается результатами прослушивания телефонных разговоров как в день исследуемых событий, так и в дни предшествующие этим событиям.

Все представленные доказательства судом правомерно признаны допустимыми, поскольку были получены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Версия защиты о том, что изъятые в отделе полиции в присутствии понятых при личном досмотре Воробьёва Р.В. вещи, в том числе и денежная купюра в " ... " рублей, были сначала изъяты сотрудниками полиции при его физическом задержании, была исследована судом и признана несостоятельной.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, поскольку версия защиты опровергается показаниями сотрудников полиции, производивших задержание Воробьёва Р.В. и Г. показаниями свидетелей Ф. С. В. и П.

Доводы защиты о том, что Воробьёв Р.В. не имел умысла на сбыт психотропного вещества, а лишь являлся посредником между Б. и Р. является несостоятельным.

Как правильно указал суд в приговоре, данная версия опровергается содержанием телефонных переговоров Воробьёва Р.В., из которых можно сделать вывод, что к нему обращались различные лица с целью приобретения предметов, запрещенных к свободному обороту, показаниями свидетелей О. С.., К ... и Ф. которые показали, что они располагали оперативной информацией о причастности Воробьёва Р.В. к сбыту наркотических средств.

Из показаний Р. следует, что он ранее неоднократно приобретал у Воробьёва " ... ", и 14 мая 2012 года общался по этому же поводу только с Воробьёвым, лично ему передал деньги и от него получил пакетик с " ... ".

Свидетель Б. не подтвердил тот факт, что 14 мая 2012 года присутствовал в квартире при передаче Воробьёвым " ... " Р. а также показал, что он с Воробьёвым каких-либо разговоров относительно наркотиков никогда не вел.

Показания, данные свидетелем Г. который подтвердил версию Воробьёва Р.Г. о том, что в момент передачи Воробьёвым " ... " Р. в квартире находился Б., который и являлся фактическим сбытчиком, опровергаются показаниями свидетелей Р., О. С. и К. которые показали, что в тот момент Г. находился на улице и, следовательно, не мог видеть при каких обстоятельствах Р. приобрел " ... ".

Кроме того, на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании Г. давал непоследовательные, противоречивые показания.

С учетом этого судебная коллегия согласна с тем, что к показаниям свидетеля Г. следует отнестись критически.

Довод защиты о том, что суд неправомерно использовал в качестве доказательств сведения, полученные из телефонных разговоров Воробьёва Р.В. с другими лицами, которые не имеют отношения к предъявленному обвинению, не основана на законе, поскольку содержание телефонных разговоров позволяет сделать вывод о направленности умысла Воробьёва Р.В. при передаче " ... " Р.

Показания свидетелей С ... В.., В.., К.., М. допрошенных по ходатайству защиты, не содержат каких-либо сведений по обстоятельствам инкриминированного Воробьёву Р.В. преступления.

С учетом совокупности всех доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что судом дана правильная правовая оценка действиям Воробьёва Р.В. по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ и Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) как покушение на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Наказание Воробьёву Р.В. назначено в соответствии с санкцией статьи Уголовного кодекса РФ, по которой он признан виновным, соответствует тяжести содеянного и чрезмерно суровым не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 25 марта 2013 года в отношении Воробьёва Р.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Прокопова А.А. и осужденного Воробьёва Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Кондрашов

Судьи В.И. Соколова

А.В. Янушко