Апелляционное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 30 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 30 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе

председательствующего судьи Аксеновой Н.М.,

судей Киреевой Н.П. и Соколовой А.Д.,

с участием

осуждённого Калитина А.В.,

прокурора Сапарова А.А.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Калитина А.В. на постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2013 года, которым

Калитин А.В., родившемуся " ... " в " ... ", осуждённому " ... " " ... "

отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., выступление осуждённого Калитина А.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Сапарова А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осуждённый Калитин А.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания.

Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Калитин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что суд отказал ему в условно-досрочном освобождении по основаниям, не основанным на законе, в нарушение ч. 1 ст. 73 УИК РФ. Считает, что неучастие в общественной жизни колонии не является основанием к отказу в условно-досрочном освобождении. Указывает, что у него 12-ти часовой рабочий день в колонии-поселении, который не позволяет ему проявлять активность в общественной жизни из-за усталости и состояния здоровья, получил травму во время работы, находился на больничном, при этом, администрация скрыла факт производственной травмы. Обращает внимание, что общественной жизни в колонии - поселении нет, никакой работы с осуждёнными со стороны администрации не ведется, кружков и секций тоже нет. Просит пересмотреть постановление Окуловского районного суда и принять законное решение.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания.

Как установлено судом первой инстанции, Калитин А.В. начал отбывать наказание с " ... ", конец срока - " ... ", не отбытый срок наказания на момент принятия решения судом первой инстанции составляет 4 месяца 26 дней; по прибытии в ФКУ " ... " УФСИН России по " ... " с " ... " осуждённый трудоустроен, возложенные на него обязанности по работе выполняет. Участие в общественной жизни отряда не принимает. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Нарушений режима содержания не допустил. Поощрений не имеет. Администрация учреждения считает, что осуждённый Калитин А.В. характеризуется посредственно и нуждается в дальнейшем отбытии срока наказания.

Суд, отказывая осуждённому Калитину А.В. в условно-досрочном освобождении от наказания, мотивировал свой вывод отсутствием сведений о социальной адаптации Калитина А.В. в случае освобождения из мест лишения свободы, что, по смыслу ст. 79 УК РФ, не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. При этом, в нарушение требований закона суд также учёл, что Калитин А.В. объявлялся в розыск до постановления приговора. Данное обстоятельство уже было учтено при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Калитину А.В. и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, а потому не может повторно учитываться при решении вопросов в порядке исполнения приговора.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 389.15, пп. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ обжалуемое постановление нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что является основанием к отмене судебного решения.

Принимая во внимание положения ст. 389.23 УПК РФ, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным вынести новое судебное решение.

Согласно представленным материалам Калитин А.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ возможно условно-досрочное освобождение от наказания. Не отбытый срок наказания осуждённым на момент принятия решения судом второй инстанции составляет 3 месяца 11 дней.

В период, предшествующий обращению его в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а также до момента принятия судом решения по его ходатайству об УДО " ... ", Калитин А.В. взысканий не имел, характеризовался посредственно. В период с " ... " по " ... " Калитин А.В. был дважды водворён в штрафной изолятор за нарушения порядка отбывания наказания, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В связи с тем, что осуждённый Калитин А.В. в суде апелляционной инстанции оспаривал законность и обоснованность наложенных на него дисциплинарных взысканий и у него есть право на их обжалование в суд в порядке Главы 25 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов Калитина А.В. в этой части и не учитывает данные дисциплинарные взыскания при решении вопроса по его ходатайству об условно-досрочном освобождении.

Однако, несмотря на доводы апелляционной жалобы осуждённого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о достаточной степени исправления Калитина А.В. в период отбывания наказания, не имеется.

Установленные обстоятельства, несмотря на наличие сведений о социальной адаптации осуждённого в случае освобождения его условно-досрочно, свидетельствуют о необходимости дальнейшего воспитательного воздействия на осуждённого для достижения цели его исправления в условиях исправительного учреждения.

Имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у него сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию, и потому законных оснований для его условно-досрочного освобождения судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2013 года в отношении Калитин А.В. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания Калитин А.В. отказать.

Председательствующий Н.М. Аксенова

Судьи Н.П. Киреева

А.Д. Соколова