Апелляционное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 29 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 29 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Кондрашова А.С.,

судей Петровой Е.В., Бабкова С.В.,

при секретаре Шаниной С.В.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года материал по апелляционной жалобе осужденного Третьякова Д.Г. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 02 апреля 2013 года, которым

Третьякову Д.Г., родившемуся " ... " в " ... ", осужденному приговором Новгородского областного суда от 23 ноября 2004 года по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. "к" ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока наказания 27 февраля 2004 г., конец срока наказания 26 февраля 2016 г.)

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Заслушав доклад судьи Кондрашова А.С., мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осуждённый Третьяков Д.Г., отбывая наказание в ФКУ " ... " УФСИН России по " ... ", обратился в Боровичский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Боровичского районного суда от 2 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Третьякову Д.Г. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Третьяков Д.Г. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении не обоснованы и незаконны. Обращает внимание, что суд, принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, указал, что он являлся злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, за что к нему применялись меры дисциплинарного воздействия. Однако, за весь период отбывания наказания он старался доказать свое исправление, направленность на честный, добропорядочный образ жизни, поступил в школу при " ... ", но в связи с начальной стадией заболевания туберкулезом и ухудшением самочувствия, им были допущены два нарушения установленного распорядка дня - пропуск занятий в школе. О причинах допущенных нарушений им была написана объяснительная, администрация " ... " провела с ним воспитательные беседы, из которых он сделал правильные выводы. На протяжении всего срока отбывания наказания он полностью соблюдал установленные требования, предъявляемые к осужденным, о чем свидетельствует отсутствие иных нарушений. В настоящий момент все нарушения погашены и правовых последствий не имеют. Анализируя Постановление Пленума Верховного суда РФ, осужденный указывает, что вывод суда о признании его нарушителем, сделан без учета всех характеризующих его данных, поскольку судом не дан анализ допущенным нарушениям, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Автор жалобы считает, что вывод суда на основании характеристик, не учитывающих его поведение за весь срок отбывания наказания, также нельзя признать обоснованным и мотивированным. С учетом изложенного просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Третьякова Д.Г. помощник межрайонного прокурора Боровичской межрайонной прокуратуры Устин А.А. считает постановление законным и обоснованным. Указывает, что, отбывая наказание в ФКУ " ... " с 28 мая 2009 года, Третьяков Д.Г. имел 2 взыскания, которые в установленном законом порядке погашены, 4 поощрения. Кроме того, ранее осужденный являлся злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, за что к нему применялись меры дисциплинарного воздействия. Таким образом, поведение осужденного за весь период отбытия наказания является нестабильным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.По смыслу ст. 79 УК РФ суд применяет условно-досрочное освобождение лишь в случае, если придет к убеждению, что лицо больше не нуждается в изоляции от общества.

Как следует из смысла закона, при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд обязан учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, судом, при принятии решения, были учтены все данные о поведении осужденного Третьякова Д.Г., а также характеризующие материалы, представленные из учреждения, в котором осужденный отбывает наказание. Как указано в постановлении, анализ представленных материалов не создал у суда убежденности о том, что осужденный Третьяков Д.Г. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы. Не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия оснований не находит.

Так судом было учтено, что Третьяков Д.Г. отбывает наказание с 27 февраля 2004 года, в указанном исправительном учреждении - с 28 мая 2009 года в связи с наличием заболевания "туберкулез легких", лечится амбулаторно, к лечению относится серьезно. Работает дневальным отряда, к труду относится добросовестно, за что 4 раза поощрялся. По характеру спокойный, с администрацией учреждения вежлив, тактичен. В среде осужденных уживчив. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Внешне собран, опрятен, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, делает должные выводы. Согласно выводам аттестационной комиссии, характеризуется как вставший на путь исправления.

Вместе с тем, суд учел тот факт, что наряду с данными, характеризующими осужденного положительно, имеются сведения, которые не позволяют сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Установлено, что Третьяков Д.Г. ранее характеризовался отрицательно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Согласно характеристики от 28 декабря 2009 года Третьяков Д.Г. характеризуется отрицательно, согласно характеристики от 20 декабря 2010 года - нейтрально, согласно характеристики от 12 октября 2011 года - нейтрально. Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что Третьяков Д.Г. дважды подвергался взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания - 13 декабря 2007 года и 25 декабря 2008 года.

Как усматривается из материала, положительная динамика в поведении осужденного появилась лишь с начала 2012 года, с этого же момента осужденным получены три из четырех поощрения. Первое поощрение Третьяковым Д.Г. было получено 10 июля 2005 года.

Суд обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного не являлось стабильным, и с учетом непродолжительного периода времени, в течении которого в поведении Третьякова Д.Г. наблюдается положительная динамика, правомерно не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Третьякова Д.Г.

При вынесении решения, судом были учтены все обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, которые, по мнению Третьякова Д.Г. являются основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по ходатайству осужденного проведено в соответствии с нормами ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 2 апреля 2013 года в отношении Третьякова Д.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Кондрашов

Судьи Е.В. Петрова

С.В. Бабков