Апелляционное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 27 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 27 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Е.В.,

судей Архиповой Т.Н. и Киреевой Н.П.,

с участием прокурора Бабушкина И.С.,

при секретаре судебного заседания Пешковой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2013 года апелляционную жалобу адвоката Павловой В.И. в интересах осуждённого Федорова А.С. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 25 января 2013 года, которым

Федорову А.С., родившемуся " ... " в " ... " " ... ", судимому 08 августа 2002 года Окуловским районным судом Новгородской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2005 года) по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

07 декабря 2004 года Новгородским областным судом (с учётом изменений, внесённых постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2005 года) по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 11 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 условное осуждение отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы адвоката, возражения на неё, выступление прокурора Бабушкина И.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Павлова В.И. обратилась в суд с ходатайством о замене осуждённому Федорову А.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания: исправительными работами.

Ходатайство адвоката рассмотрено, судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова В.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым. Анализирует постановление суда, основания, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства, выводы суда об отсутствии оснований для замены лишения свободы более мягким видом наказания. Обращает внимание, что на момент обращения в суд с ходатайством Федоровым А.С. отбыто более 2/3 наказания, и он достиг своего исправления, доказательства исправления осуждённого суду были представлены. Осуждённый является лицом, положительно характеризующимся не только перед подачей ходатайства в суд. Федоров А.С. имеет 17 поощрений, из них 14 поощрений, то есть большая часть, были объявлены ему до 2012 году, данными поощрениями ранее наложенные взыскания сняты досрочно или погашены по сроку. Осуждённый на базе исправительной колонии получил среднее образование, окончил профессиональное училище, получил профессию "столяр-станочник" 4 разряда, изъявил желание работать, в настоящее время трудоустроен, продолжает работать по специальности на участке сувенирных изделий, о чём свидетельствуют характеристики с места учёбы и работы. Автор жалобы указывает, что Федоров А.С. признал вину, раскаялся в содеянном, выполняет требования администрации учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, имеет родственников, с которыми поддерживает отношения. В материалах дела имеются справки о том, что после освобождения ему (Федорову) будет предоставлено место жительство у родственников, а также он будет обеспечен работой. Обращает внимание, что ранее Федорову А.С. отказали в условно-досрочном освобождении, мотивировав это тем, что он имел нарушения, не возместил сумму компенсации морального вреда потерпевшей по уголовному делу в размере " ... " рублей. Однако на тот момент Федоров А.С. имел несколько исков, порядок взыскания по которым не зависит от осуждённого. Перед обращением в суд Федоров А.С. начал погашать задолженность и выплатил потерпевшей более " ... " рублей. Находясь на свободе, работая, Федоров А.С. сможет быстрее погасить имеющуюся задолженность, поскольку ему обещана заработная плата в размере более " ... ". Кроме того, Федоров А.С. получил подтверждение от начальника " ... " о том, что ему гарантировано рабочее место. Анализируя п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", а также нормы уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, автор жалобы указывает, что критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осуждённых являются - правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы. Данные требования Федоровым А.С. выполняются, что и явилось основанием обращения с данным ходатайством. По мнению адвоката, основанием для отказа в применении исправительных работ ранее наложенные взыскания, снятые и погашенные, являться не могут. Все вышеизложенные обстоятельства дают основания полагать, что осуждённый Федоров А.С. встал на путь исправления и в отношении него возможна замена лишения свободы на исправительные работы. Применение исправительных работ и отбывание дальнейшего наказания для Федорова А.С. будет происходить под контролем государственных органов, а нарушение условий отбытия наказания повлечёт применение мер принуждения в соответствии с законом. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Парфинского района Ю.В. Матвеев указывает на законность и обоснованность судебного решения. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павловой В.И. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания.

Согласно материалу осуждённый отбыл установленную законом часть срока наказания. Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что Федоров А.С. прибыл в " ... " " ... " 22 января 2010 года для отбывания наказания из " ... " " ... ". Имеет 17 поощрений за добросовестное отношение к труду. На базе исправительного учреждения получил среднее (полное) образование, приобрёл профессию "станочник деревообрабатывающего оборудования" 2 разряда. Трудоустроен на участке сувенирных изделий. По месту учёбы, работы характеризуется положительно. В отношениях с осуждёнными не конфликтует, с персоналом исправительного учреждения проявляет вежливость. На проводимые меры воспитательного и профилактического характера реагирует, делает правильные выводы. Требования, предусмотренные правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, и установленную форму одежды соблюдает. С родственниками поддерживает социально-полезные связи. Вину в совершённом преступлении признал.

При разрешении ходатайства суд, вопреки доводам жалобы, дал надлежащую оценку положительным характеристикам осуждённого, учёл все имеющиеся поощрения, сведения о его социальной адаптации в случае замены неотбытой части более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Суд правильно установил, что установленная законом часть срока наказания, после которой возможна замена наказания в виде лишения свободы более мягким, осуждённым отбыта, в настоящее время Федоров А.С. характеризуется положительно.

Однако фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, его положительные характеристики в период, предшествующий обращению в суд с ходатайством, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд учёл поведение осуждённого Федорова А.С. за весь период отбывания наказания и правильно установил, что Федоров А.С. за нарушения установленного порядка отбывания наказания 7 раз подвергался различным дисциплинарным взысканиям, из них четыре раза - в период с мая по ноябрь 2011 года. Дисциплинарные взыскания от 4 мая, 7 июня, 9 ноября 2011 года были сняты досрочно поощрениями за добросовестный труд и активное участие в жизнедеятельности колонии, последнее - 10 октября 2012 года, то есть непосредственно перед обращением в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении и замене наказания более мягким. Кроме того, осуждённый имеет непогашенный иск. Администрацией исправительного учреждения Федоров А.С. характеризуется положительно, однако администрация замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ считает нецелесообразной в связи с нестабильным поведением.

Суд согласился с мнением администрации учреждения, посчитал преждевременной замену Федорову А.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, свой вывод мотивировал. Вывод суда основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. Все доводам, на которые ссылается адвокат Павлова В.И. в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Однако суд первой инстанции не установил данных, свидетельствующих о достаточной степени исправления Федорова А.С., у которого не наблюдается длительной, активной, положительной динамики поведения в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости дальнейшего воспитательного воздействия на осуждённого в условиях исправительного учреждения для достижения цели его исправления.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Федоров А.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку отсутствуют данные, подтверждающие достаточную степень его исправления, а также формирование у осуждённого устойчивого позитивно направленного поведения. Кроме того, из аттестационного листа по состоянию на 18 октября 2011 года следует, что осуждённый Федоров А.С. на путь исправления не встал, после освобождения из мест лишения свободы желания работать не имеет. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Павловой В.И. в интересах осуждённого Федорова А.С. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами. Оснований считать вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия не усматривает.

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены судебного постановления, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Павловой В.И., не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 25 января 2013 года в отношении Федорова А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павловой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Петрова

Судьи Т.Н.Архипова

Н.П.Киреева