Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.

судей - Соколова С.Б. и Комаровской Е.И.

при секретаре Довженко Ю.Н.

с участием представителя Администрации Великого Новгорода К.Е.Б. КУМИ Администрации Великого Новгорода Б.Г.М., МИ ФНС России N9 по Новгородской области В.Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2012 года, которым исковые требования С.М.А. удовлетворены и постановлено признать недействительными пункты 1.2 и 3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества N736 от 29 октября 2012 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода и С.М.А., в части условия о включении в стоимость приобретаемого имущества налога на добавленную стоимость в сумме 791 694 руб. 92 коп. С Администрации Великого Новгорода в пользу С.М.А. взыскано 791 694 руб. 92 коп. Этим же решением суда указано на возмещение С.М.А. за счет средств местного бюджета расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 116 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛА:

С.М.А. обратилась в суд с иском к Администрации Великого Новгорода о признании недействительными (в части) положений договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскании 791 694 руб. 92 коп., в обоснование иска указала, что 29 октября 2012 года заключила с ответчиком договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного " ... " Согласно условиям данного договора цена имущества определена в сумме 5 190 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 791 694 руб. 92 коп. (п.1.2), которая в соответствии с требованиями п.3.1 договора ею полностью уплачена. Считает, что условия договора (п.1.2 и п.3.1), предусматривающие условия об оплате НДС, начисленного на выкупную цену приобретенного имущества, противоречат закону, а именно подпункту 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ, которым установлено, что реализация имущества муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, не признается объектом налогообложения, а потому включение НДС в цену приобретаемого имущества является незаконным. Кроме того, исходя из положений подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ, Комитет по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода, выполняя возложенные на него исключительные полномочия по передаче недвижимого имущества в собственность от имени муниципального образования Великий Новгород, не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Не отнесены налоговым законодательством к числу плательщиком НДС и физические лица, что свидетельствует о незаконности возложения ответчиком на нее обязанности по уплате НДС.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Администрация Великого Новгорода ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе истцу в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что предметом договора купли-продажи являлось недвижимое имущество, составляющее казну муниципального образования, операции по реализации которого не освобождаются от налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ. При реализации данного имущества физическим лицам, обязанность по исчислению и уплате НДС возникает у органов местного самоуправления, которая ими была исполнена.

В представленном на жалобу отзыве, МИ ФНС России по Новгородской области выражает согласие с доводами апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить, решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в иске.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, третьего лица, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены.

Как установлено судом, 29 октября 2012 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Великого Новгорода (продавец) (далее - Комитет) и С.М.А. (покупатель) был заключен договор N736 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого в соответствии с Программой приватизации муниципального имущества Великого Новгорода в 2012 году, утвержденной решением Думы Великого Новгорода от 27 декабря 2011 года N1148, Комитет продал, а С.М.А. приобрела в собственность нежилое встроенное помещение, расположенное Великий ФИО3, " ... ".

Согласно пункту 1.2 договора цена имущества определена сторонами в сумме 5 190 000 руб., включая НДС - 761 694 руб. 92 коп.

В счет уплаты стоимости приобретенного объекта недвижимого имущества и исполнения условий пункта 3.1 договора С.М.А. уплатила 5 190 000 руб., включая НДС - 761 694 руб. 92 коп., что не оспаривалось сторонами и подтверждается письменными материалами дела.

Оспаривая условия договора в части цены и оплаты стоимости приобретаемого объекта недвижимости, С.М.А. ссылалась на несоответствие положений договора в этой части требованиям подпункта 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ.

Возражая относительно заявленных требований, Администрация Великого Новгорода указывала, что предметом продажи являлось недвижимое имущество, входящее в состав муниципальной казны, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. При этом подпунктом 3 пункта 2 данной статьи установлено, что не признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.Имуществом государственных и муниципальных предприятий согласно статьям 294 и 296 ГК РФ является имущество, закрепленное за этими предприятиями на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, которыми в соответствии с нормами ГК РФ они владеют, пользуются и распоряжаются.

Из анализа указанных правовых норм следует, что в отношении операций по реализации муниципального имущества, не входящего в состав имущественного комплекса государственных и муниципальных предприятий и выкупаемого в порядке приватизации, вышеуказанные положения подпункта 3 пункта 2 статьи 146 Кодекса не применяются. Следовательно, операции по реализации данного имущества не освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость, что также подтверждается положениями статьи 161 Налогового кодекса РФ. Согласно абзацу 2 пункта 3 данной статьи при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога на добавленную стоимость.

В связи с этим, для разрешения настоящего спора суду первой инстанции следовало установить, входило ли реализованное Комитетом С.М.А. недвижимое имущество в состав муниципальной казны либо было закреплено за государственными или муниципальными предприятиями или учреждениями, что судом сделано не было.

Между тем, из представленных Администрацией Великого Новгорода документов следует, что по состоянию на 29 октября 2012 года нежилое помещение, расположенное Великий ФИО3, " ... ", площадью 84,5 кв.м., учитывалось в составе казны Великого Новгорода.

Таким образом, предметом продажи по договору купли-продажи, заключенному между Комитетом и С.М.А., являлось недвижимое имущество, составляющее муниципальную казну, операции по реализации которого в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ не подлежали освобождению от налога на добавленную стоимость. В связи с этим, включение Комитетом в договор купли-продажи в составе цены недвижимого имущества налога на добавленную стоимость соответствует требованиям налогового законодательства.

При таких данных, вывод суда о несоответствии положений пунктов 1.2 и 3.1 договора купли-продажи подпункту 1 пункта 1 и подпункту 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ, нельзя признать верным, поскольку основан на неправильном применении закона и не соответствует фактически обстоятельствам дела.

Согласно отчету об оценке N02/159, которым руководствовался Комитет при определении стоимости реализуемого им объекта недвижимости, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного Великий ФИО3, " ... ", по состоянию на дату оценки (16 августа 2012 года) с учетом всех налогов и сборов составляет 5 190 000 руб., в том числе НДС - 791 694 руб. 92 коп., что полностью соответствует стоимости данного недвижимого имущества, указанного в оспариваемом истцом договоре купли-продажи.

Включение налога на добавленную стоимость в состав цены недвижимого имущества, не свидетельствует о предъявлении Комитетом истцу как физическому лицу данного налога к уплате, поскольку самостоятельно перечисляется Комитетом в бюджет, что подтверждено документально.

В связи с этим, доводы истца относительно завышения стоимости отчуждаемого Комитетом недвижимого имущества на сумму налога на добавленную стоимость, являются несостоятельными и на законе не основаны.

Ссылаясь на отсутствие оснований для включения Комитетом налога на добавленную стоимость в цену реализуемого недвижимого имущества, истец указал также на подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ, согласно которому не признаются реализацией товаров (работ, услуг) выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством субъекта Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Между тем, осуществляемое Комитетом в рамках ежегодной Программы приватизации муниципального имущества возмездное отчуждение муниципального имущества в собственность физических и (или) юридических лиц, не может рассматриваться в качестве государственной услуги, оказываемой органом местного самоуправления, а потому положения подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ в этом случае не применимы.

Кроме того, как видно из материалов дела, с момента выставления Комитетом публичного предложения о продаже муниципального имущества истцу было известно о включении в состав цены реализуемого в порядке приватизации недвижимого имущества налога на добавленную стоимость и его размера. Подавая заявку на приобретение недвижимого имущества, С.М.А. согласилась с таким предложением и заключила договор купли-продажи на предложенных Комитетом условиях, что свидетельствует о ее согласии с условиями договора о цене недвижимого имущества (ст.ст.422, 555 ГК РФ) и отсутствии нарушений ее прав при заключении данной сделки.

При таких обстоятельствах, заключенный между Комитетом и С.М.А. договор купли-продажи недвижимого имущества соответствует требованиям налогового и гражданского законодательства, а потому оснований для признания его недействительным (полностью или в части) у суда не имелось.

Таким образом, принятое судом решение об удовлетворении требований истца нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении требований С.М.А. следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований С.М.А. отказать.

Председательствующий С.В. Есакова

Судьи С.Б. Соколов

Е.И.Комаровская