Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Иванова И.С.

Виюка А.В.

при секретаре Горбачёвой А.В.

с участием: Чердаковой Н.И., её представителя - Павлова Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Чердаковой Н.И. - Павлова Б.Б. и Звонарева Р.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2012 года, которым иск Чердаковой Н.И. удовлетворен частично, постановлено:

взыскать со Звонарева Р.В. в пользу Чердаковой Н.И. в счёт возмещения расходов на похороны " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя - " ... " руб., судебные расходы - " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины - " ... " руб. 16 коп.;

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Чердакова Н.И. обратилась с иском к Звонареву Р.В. о признании права собственности на гараж N " ... ", расположенный в 4-м комплексе по " ... " проезду в счет возмещения расходов, вызванных смертью наследодателя, по тем основаниям, что после смерти Звонарева В.С., с которым она проживала с 1996 года, ею были понесены расходы на его достойные похороны в общей сумме " ... " руб., вместе с тем, Звонарев Р.В. принявший наследство после отца, от возмещения понесенных расходов отказался.

В дальнейшем Чердакова Н.И. дополнила иск, указав, что дополнительно понесла расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, а именно затраты на приобретение лекарственных препаратов, средств реабилитации (инвалидной коляски, ортопедического матраса, ортопедической подушки), непатентованного лекарственного средства "Рилутек", произвела оплату медицинских консультаций и услуг соцработника.

Впоследствии Чердакова Н.И. неоднократно изменяла и уточняла заявленные требования и, определив их окончательно, просила взыскать с ответчика расходы на похороны в сумме " ... " руб., включающие приобретение ритуальных принадлежностей на сумму " ... " руб., оказание ритуальных услуг - " ... " руб., обустройство захоронения - " ... " руб., а также расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя - " ... " руб., представляющие собой затраты, которые могли быть понесены в случае обращения за услугами сиделки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Чердакова Н.И. и её представитель Павлов Б.Б. исковые требования поддержали.

Представитель Звонарева Р.В. - Алексеева В.В. исковые требования признала в части приобретения ритуальных принадлежностей на сумму " ... " руб., оказания ритуальных услуг - " ... " руб., обустройства захоронения - " ... " руб. (за вычетом суммы социального пособия на погребение) на общую сумму " ... " руб., в остальной части против удовлетворения иска возражала по тем основаниям, что другие расходы на погребение не являются необходимыми, расходы по оплате услуг сиделки не были реально понесены, истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, какие именно лекарства приобретались для лечения болезни Звонарева В.С., приведшей к его смерти.

Признание иска в соответствующей части принято судом.

Звонарев Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Чердаковой Н.И. - Павлов Б.Б. просит изменить решение и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что право на оплату труда Чердаковой Н.И. в качестве круглосуточной сиделки-медсестры, прачки, повара и др., не восстановлено, она потеряла не только имевшийся у неё заработок, но и возможность получения заработка, выполняя указанную работу, а суд в данной части пришел к ошибочному выводу об отсутствии убытков, то есть, суд неправильно истолковал нормы права, предусмотренные ч.1 ст.1174 Гражданского кодекса РФ, а также необоснованно уменьшил судебные расходы на оплату труда представителя до " ... " руб.

В апелляционной жалобе Звонарев Р.В. просит изменить решение суда, взыскав с него в пользу истца в счёт возмещения расходов на похороны в сумме " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя - " ... " руб., судебные расходы - " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины - " ... " руб. исходя из принципа разумности, объективности, с учетом его физического и материального состояния, ссылается на то, что он страдает тяжелой формой заболевания печени, " ... ", сам нуждается в лечебной, психологической и материальной помощи.

В судебное заседание Звонарев Р.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представил, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Чердаковой Н.И., её представителя - Павлова Б.Б., поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Звонарева Р.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Звонарев В.С. умер " ... ". После смерти Звонарева В.С. его наследником по закону является сын - Звонарев Р.В., который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

При этом наследственное имущество Звонарева В.С. состоит из гаражного бокса N " ... ", расположенного в 4-м комплексе по " ... " проезду, стоимость которого составляет " ... " руб.

Также судом установлено, что Чердаковой Н.И. понесены расходы на похороны Звонарева В.С. в сумме " ... " руб., которые включают затраты на приобретение ритуальных принадлежностей - " ... " руб., на оказание ритуальных услуг - " ... " руб., и на обустройство захоронения - " ... " руб.

Согласно квитанции N " ... " от 22 июня 2011 года обустройство захоронения состояло из работ по изготовлению бетонного поребрика, ограды, подсыпке песка, изготовлению и установке ограды, установке памятника.

Обосновывая вывод о возложении на Звонарева Р.В. расходов Чердаковой Н.И. на достойные похороны Звонарева В.С., суд первой инстанции руководствовался статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" и исходил из того, что изготовление бетонного поребрика, ограды, подсыпка песка, изготовление и установка ограды и памятника соответствуют сложившимся в России традициям достойного отношения к телу умершего и почтения его памяти.

Вместе с тем, п.1 ст.1174 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность наследника возместить необходимые расходы, связанные с погребением наследодателя.

Так из справок МУП Великого Новгорода "Ритус" следует, что оформление могилы песком из материала заказчика составляет 3 500 руб., установка надмогильных сооружений (стела, основание, цветник) - не менее 4 000 руб., стоимость металлической ограды (стандартный размер) от 4 100 руб., стоимость каменного комплекта (стела, основание, цветник) - от 5 850 руб., стоимость граверных работ 6 000 - 12 000 руб., установка бетонного ограждения (поребрика) - от 1 500 руб. за 1 погонный метр (стандартный размер 2х2.5), изготовление креста металлического - от 3 650 руб., установка креста - 30% от его стоимости, изготовление металлической таблички с надписью - от 300 руб.

Учитывая, что по сложившейся традиции на могиле умершего устанавливается крест, изготовление и установка памятника, а также гравировка не являются необходимыми расходами, как ошибочно полагал суд, к необходимым расходам следует отнести изготовление и установку металлического креста, изготовление таблички с надписью.

Таким образом, с применением минимальных расценок МУП Великого Новгорода "Ритус" на услуги, связанные с погребением, судебная коллегия считает необходимым определить размер необходимых расходов на обустройство захоронения в сумме " ... " руб., в том числе расходы: на оформление могилы песком из материала заказчика - " ... " руб., стоимость металлической ограды (стандартный размер) - " ... " руб., установка бетонного ограждения (поребрика) - " ... " руб., изготовление креста металлического - " ... " руб., установка креста - " ... " руб., изготовление металлической таблички с надписью - " ... " руб.

С учетом признанной Звонаревым Р.В. суммы ущерба в " ... " руб., в числе которой и сумма на обустройство захоронения - " ... " руб., общая сумма расходов, на погребение, подлежащая взысканию в пользу Чердаковой Н.И. составит " ... " руб. ( " ... " - " ... " + " ... ").

Учитывая то обстоятельство, что доводы апелляционной жалобы Звонарева Р.В. в части определения размера издержек являются обоснованными, решение суда в этой части подлежит изменению, с уменьшением суммы расходов на похороны с " ... " руб. до " ... " руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Удовлетворяя требования Чердаковой Н.И. о взыскании расходов на ксерокопирование в размере " ... " руб., суд руководствовался ст.94 ГПК РФ и полагал их необходимыми.

Вместе с тем, суд не учел те обстоятельства, что расходы на ксерокопирование не поименованы в перечне издержек, связанным с рассмотрением дела, к необходимым расходам их так же нельзя отнести, поэтому, решение суда в этой части подлежит изменению с исключением из числа расходов истицы на оплату услуг ксерокопирования.

Расходы по оплате услуг оценки стоимости гаража в размере " ... " руб. обоснованно взысканы судом, так как они обусловлены необходимостью предоставления доказательств по делу и уменьшению не подлежат.

Ссылка апелляционной жалобы Чердаковой Н.И. о том, что в соответствии со п.1 ст.1174 Гражданского кодекса РФ в её пользу подлежат взысканию расходы по постороннему уходу за Звонаревым В.С. и на лекарства для его лечения, не могут быть приняты во внимание, так как доводы истицы, обосновывающие указанные требования, были известны суду первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они были обоснованно отклонены по тем основаниям, что расходы по оплате услуг сиделки не были реально понесены, смерть Звонарева В.С. наступила от гипертонической болезни и атеросклеротического кардиосклероза, тогда как лекарства приобретались в связи с наличием хронического заболевания - амиотрофического склероза, наличие причинной связи между смертью Звонарева В.С. и заболеванием - амиотрофическим склерозом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы Чердаковой Н.И. о необоснованном снижении судом суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как, снижая размер возмещения расходов на оплату услуг представителя Павлова Б.Б. до " ... " руб., суд обоснованно исходил из принципа разумности, на что и сослался в решении, а судебная коллегия исходя из сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объема совершенных представителем ответчика процессуальных действий, считает размер возмещения соответствующим принципу разумности.

По вышеизложенным основаниям не подлежит удовлетворению в этой части апелляционная жалоба Звонарева Р.В.

Так как подлежащая взысканию сумма ущерба увеличена, со Звонарева Р.В. в пользу Чердаковой Н.И. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб. 96 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявление Чердаковой Н.И. о возмещении расходов представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере " ... " руб. удовлетворению не подлежат, так как апелляционная жалоба Чердаковой Н.И. оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2012 года изменить, уменьшив сумму подлежащих взысканию со Звонарева Р.В. в пользу Чердаковой Н.И. расходов на похороны с " ... " руб. до " ... " руб., судебных расходов с " ... " руб. до " ... " руб., расходов по оплате госпошлины с " ... " руб. 16 коп. до " ... " руб. 96 коп.

В остальной части Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Чердаковой Н.И. - Павлова Б.Б. и Звонарева Р.В. - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Чердаковой Н.И. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции - отказать.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Иванов И.С.

Виюк А.В.