Решение Новгородского областного суда от 25 марта 2013 г.

Решение Новгородского областного суда от 25 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судья Новгородского областного суда Новгородской области (Великий Новгород, ул. Нехинская, 55 строение 1) Комаровская Е.И., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу С.Е.Н. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 января 2013 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области N59 от 16 октября 2012 года о привлечении С.Е.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - УФАС по Новгородской области) N59 от 16 октября 2012 года С.Е.Н., занимающая должность председателя Комитета строительства и дорожного хозяйства Новгородской области (далее по тексту - Комитет), привлечена к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей за утверждение документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Не согласившись с данным постановлением, С.Е.Н. подана жалоба в Новгородский районный суд.

Судьей Новгородского районного суда вынесено указанное выше решение.

В поданной в порядке пересмотра жалобе С.Е.Н., не оспаривая наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ (по малозначительности), ссылаясь на незначительный характер допущенных при утверждении аукционной документации нарушений закона и отсутствие каких-либо общественно-опасных последствий, а также прав и законных интересов участников аукциона.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника С.Е.Н. - С.В.Б., поддержавшую жалобу, заключение прокурора С.Е.Н., полагавшей постановление по делу об административном правонарушении и решении судьи не подлежащими отмене по доводам жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, С.Е.Н., занимающая должность председателя Комитета строительства и дорожного хозяйства Новгородской области (государственный заказчик, далее - Комитет), являясь председателем аукционной комиссии, утвердила документацию об аукционе, проводимого в электронной форме, на выполнение работ по строительству "под ключ" объекта "Спортивный комплекс с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в г.Валдай Новгородской области для государственных нужд Новгородской области, включающих в себя проведение строительно-монтажных работ, поставку строительных материалов и изделий, поставку и монтаж оборудования.

При этом в ходе проведенной УФАС по Новгородской области по жалобе ООО СК "ЭТС" проверки соблюдения Комитетом законодательства при размещении государственного заказа было установлено несоблюдение требований частей 3, 3.1 статьи 34, части 1, пункта 1 части 3, пункта 1 части 4 статьи 41.6 и подпункта "а" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказа).

По результатам проверки УФАС по Новгородской области в отношении Комитета вынесено решение и предписание об аннулировании результатов торгов.

В отношении председателя аукционной комиссии С.Е.Н. за указанные выше нарушения закона прокуратурой Новгородской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого УФАС по Новгородской области в отношении С.Е.Н. вынесено постановление о наложении штрафа в размере 3 000 руб.

Рассматривая законность вынесения данного постановления в связи с подачей С.Е.Н. жалобы, судья районного суда исходил из доказанности факта невыполнения председателем аукционной комиссии указанных выше требований законодательства о размещении заказа и правомерности вынесенного в отношении нее постановления о наложении штрафа.

Судьей Новгородского районного суда установлено, что аукционная документация Комитета не соответствовала требованиям пункта 1 части 3 статьи 46.1 и подпункта "а" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказа.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 46.1 данного Закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкции по ее заполнению.

Обязательные для участников требования к содержанию первой части заявки содержатся в части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

Пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов предусмотрено, что первая часть заявки должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Данное требование содержится в разделе 3 документации об аукционе.

Вместе с тем, в подпункте "а" пункта 3 части 4 указанной статьи содержится дополнительное условие о том, что при размещении заказа на выполнение работ, для выполнения которых используется товар, необходимо представить согласие на использование товара соответствующего товарного знака или согласие на использование иного товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности.

Однако данное требование к первой части заявки в аукционной документации предусмотрено не было, что свидетельствует о несоответствие аукционной документации, утвержденной С.Е.Н., требованиям пункта 1 части 3 статьи 41.6 и подпункта "а" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

При этом согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Новгородской области от 05 декабря 2012 года, выводы, изложенные в решении УФАС по Новгородской области, о несоответствии аукционной документации требованиям частей 3, 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказа признаны неверными, что явилось основанием для отмены решения и предписания УФАС по Новгородской области в указанной части.

Указанное свидетельствует также об отсутствии в действиях председателя аукционной комиссии С.Е.Н. нарушений требований частей 3, 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказа, что однако не исключает правомерность привлечения ее к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, учитывая установленные в ее действиях несоответствия требованиям пункта 1 части 3 статьи 46.1 и подпункта "а" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказа.

Не оспаривая наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, С.Е.Н. указала на наличие оснований для освобождения ее от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания данной статьи, освобождение лица от административного наказания по данным основаниям является правом перечисленных в этой статье лиц.

Отказывая в освобождении С.Е.Н. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, судья исходил из характера допущенных данным должностным лицом нарушений, с учетом оценки которых пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного С.Е.Н. правонарушения малозначительным. Не согласиться с таким выводом судьи оснований не усматриваю, поскольку совершенное С.Е.Н. правонарушение признается общественно опасным самим фактом невыполнения или ненадлежащего выполнения требований законодательства в сфере порядка размещения заказов на выполнение работ, оказания услуг для государственных нужд и не зависит от наступления общественно опасных последствий.

В связи с этим, доводы жалобы С.Е.Н. относительно отсутствия в результате допущенных ею при утверждении аукционной документации нарушений законодательства о размещении заказов негативных последствий, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для освобождения ее от административной ответственности.

В силу занимаемой должности и опыта работы С.Е.Н. имела возможность не допустить указанных нарушений закона, однако не проявила должного внимания и осмотрительности, что и явилось причиной совершения правонарушения.

Характер допущенных С.Е.Н. нарушений соразмерен размеру назначенного ей административного наказания.

Учитывая установленные обстоятельства, оснований для отмены или изменения решения судьи Новгородского районного суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы С.Е.Н., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, а жалобу С.Е.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья Новгородского областного суда Е.И. Комаровская